Problemas en el Granero del Mundo.
27 03 2008
Atrás han quedado los discursos de Cristina Fernandez de Kirchner aludiendo al llamado Pacto Social. Este se puso en práctica en el último gobierno del General Perón, a la manera de una mesa de diálogos conformada por los distintos representantes de grupos autárquicos que conforman la comunidad. Empresarios, centrales obreras, partidos políticos, instituciones religiosas; participaron de estos encuentros.
Nada más distinto de aquellas medidas de nuestro General, se ha hecho hasta este momento, en los primeros meses de gobierno de CFK. Por un lado, desde los ultimos instantes del gobierno de su marido, los acuerdos con los distintos sectores de la economía argentina se dieron por separado, y en especial, con los grupos empresariales más importantes. Con subsidios se pretende mantener los precios de los productos, un error de manual.
Los pequeños productores y las PYMES quedaron lejos de estos acuerdos, lejos de las dádivas subsidiarias. Pero a la hora de imponer retenciones al agro, no se hace ninguna distinción. Error garrafal de la PRESIDENTE.
El principal error, digámoslo con claridad, es desconocer la realidad del campo. Bien distinta a las hectareas del Calafate, que tanto Cristina como Néstor saben adquirir. Cerca del 50 por ciento de las superficies cultivables están en manos de grandes grupos de inversión y empresas extranjeras, enormes latifundios con gran rentabilidad, debido al uso de tecnologías que están lejos de los pequeños productores. Ahora bien. Ante la desigual realidad dentro del espectro agropecuario, el gobierno no tiene mejor idea que aplicar retenciones de manera universal, sin distinguir entre pequeños y grandes.
Tristeza y decepción genera esta realidad, incluso viendo el apoyo de sectores pseudo peronistas que le dan a los Kirchner, en medio de esta contínua entrega del patrimonio nacional. Realidades que fueron combatidas en las dos primeras presidencias del General.
Por otro lado, veámos el ejemplo del Impuesto a las Ganancias. Bien se sabe que este impuesto tiene un mínimo no imponible, que permite cavar una zanja entre los que ganan muchísimo dinero y los que no. Además, mientras mas alta es la renta, mayor es el porcentaje imponible. Estos son los llamados impuestos progresivos.
El caso de las retenciones se puede observar tambien en el IVA (impuesto al valor agregado) donde se cobra un porcentaje universalizado para cualquier tipo de mercancías (salvo excepciones en electrónica o productos exportables) entonces le corresponde el mismo porcentaje (21 por ciento) a quienes ganan 1 millon de pesos y a los que cobran 1250 pesos. Este es el caso de los impuestos regresivos.
Es de vital importancia conocer estas distinciones para no terminar cayendo en los reduccionismos propios de la modernidad, generalizando, como lo hizo CFK en su discurso aludiendo a las protestas como “piquetes de la abudancia”. Ese discurso con un trajecito de miles de dólares, podría resultar algo hipócrita.
CFK también dijo que con este modelo económico, el sector más dinámico fue el agropecuario, con excelentes retabilidades. Es una verdad a medias, dado que es conocido que gran parte de los pequeños productores todavía se encuentran endeudados con el Banco Nación y no todos pueden acceder como se dijo, a tecnologías que mejoren la productividad del campo.
Pero mas allá de esto, hay que insistir en discriminar a los pequeños y grandes productores, esta es la mejor manera de encontrar soluciones justas para los distintos actores. La presidente dijo que a pesar del paro, se sigue exportando soja y maiz. Habría que ver quienes son los que están exportando, seguramente esos grandes grupos de inversión que eluden parte de las retenciones “dibujando” los registros de exportación.
Sin lugar a dudas el discurso de CFK fue totalmente errado. Generalizador, prepotente, y que rebosaba de resentimiento setentista, de aquellos que fueron echados de la Plaza con justa razón, por pretender traer una lucha campo-ciudad, que es imposible de darse en este país. Reverberancias de sovietismo anacrónico, y un fascismo (o mejor dicho, nacionalsocialismo encubierto) pretendiendo englobar con el mote de “oligarca” a todo trabajador campesino. Los sectores del progresismo siguen insistiendo en dividir a la sociedad entre izquierdas y derechas, cosa absurda por cierto, dado que desde la creación de nuestra nación hasta el momento, la distinción más correcta es la de Federales y Unitarios. Desde el último golpe militar apátrida hasta esta fecha, a la Argentina la gobiernan unitarios.
Más tétrica fue la actitud de D’elia, el amanerado piquetero, que se ofuscó con un manifestante porque este le dijo una gran verdad: “sos un mercenario”. La violenta reacción no se hizo esperar. Los piqueteros de D´elia, “autoconvocados” (con un lindo llamado al celular) buscaba disciplinar a los vecinos de Buenos Aires que salieron con las cacerolas. Esos piqueteros, son una nueva NKVD kirchnerista, para estos momentos de profundas discuciones. Además fue evidente una policía que desapareció y permitió que los piqueteros intenten…¿Recuperar la plaza de mayo? No chicos, eso ya se perdió en el 75. Nunca más. La plaza es de todos.
Grave situación esta, dado que las dos partes quemaron sus puentes de negociación. Y como toda mujer histérica, CFK no va a salir a retractarse. Lo más probable es que haya un tercero que intente acercar las partes. ¿Pero ya no es tarde? Los productores ya pidieron la cabeza del pibe Losteau.
Con imágenes que nos recuerdan al 2001, esta Argentina se debate. ¿Donde está el proyecto nacional? Esa mentira, ese mito creado por los aduladores kirchneristas. Seguramente donde se encuentran los 800 millones de Santa Cruz, o en el bolsillo de un Gerente de Skanska, o bajo tierra con J. J. Lopez.
La video política ya está en marcha. El salón blanco es el estudio televisivo de este gobierno de estrellas. Pero el rating está bajando. Mucho cuidado, todavía hay gente mirando hacia el Este y esperando el momento oportuno para restaurar las verdaderas banderas.
Querido Emiliano:
Como vos decís, la patria sigue siendo dividida. Unos la parten entre izquierda y derecha, otros, también, pero con sinónimos que hacen referencia a geografías y no a ideologías. ¿Cabe realmente insistir en odios retrógrados, que tienen mas de 200 años de vejes, solo porque tienen mayor gusto a mate y colectivo? Por cierto que tu visión no es arbitraria, aunque parta de no aceptar que la idea de caminar derechito bajo la mirada torva de algún caudillo de chiripa, o de algún fraile, no va a volver, bueno, al menos no la segunda. Nuestra patria siempre fue victima de divisiones: “nuestro General” fue General de una mitad; de la otra también, pero en forma de amenaza, demagogia y expropiación. Y curiosamente él también supo, cuando le convino y con un rotundo fracaso después, apelar a esas divisiones nacidas en la Francia revolucionaria.
Y ahí no fue gaucho. Fue Guevarista.
Y cuando volvió, AAA de por medio, Mussolini.
Demás esta decir que tu apreciación de la realidad actual sobre el campo, y la incorrecta política de retenciones, es acertada. Y también es cierto que no hay un verdadero federalismo como el que expresa nuestra constitución; pero abría que preguntarse si esto es así por una falta de conciencia nacional de que nuestras raíces se limitan a un pasado de peinetas, boleadoras, chiripas, enseñanza religiosa, anti judaísmo, folclore y polvo, o si es porque la manera que tiene este sistema presidencialista para funcionar es la de manejar la caja, repartir a los gobernadores que son afines, castigar a los que no.
Lo que quiero decir es que, antes de apelar a la romántica tarea de abominar la modernidad, nos fijemos en el modo de mejorar el presente.
Ni yanquis, ni marxistas, ni nacionalistas. ARGENTINOS.
Un abrazo.
Estimado Locke,
A pesar de ser británico lo admiro por ser uno de los pensadores más importantes de la historia…aunque haya defendido el mito de la división de poderes.
Hago la distinción de las antinomias de izquierda-derecha, y federales-unitarios, para tratar de distinguir cual es la discución, la contraposición mas apropiada para la construccion nacional. Afirmo pues que es la segunda, dado que divide lo nacional de lo antinacional. La primera, son discuciones puramente europeas, esto sin desmedrar alguna que otra influencia en el federalismo argentino, o más bien en el Peronismo, con algunas reminiscencias socialistas o fascistas. Cuestiones de epoca.
Creo que de volver a la segunda distinción, podremos discriminar cuales son las politicas estrictamente nacionales. No quiero pecar de oscurantista, tampoco, al criticar la modernidad. Creo firmemente que puede concretarse un proyecto nacional, afirmando la mundanidad y pensando en el progreso. ¿Acaso no fue ese el objetivo cumplido del primer gobierno de Irigoyen, o el de Perón?
Un cordial saludo
Emiliano:
No veo como el progreso, que requiere necesariamente de un buen grado de libertad social, política y económica (sin caer en este ultimo caso en el neoliberalismo, que no existe) puede darse sobre la idea de que la división de poderes es un mito. Si, es cierto, Stalin seria un ejemplo, pero habría que preguntarle a los miles de muertos de su política industrial si están conformes con la masiva y eficiente producción de palas con las que los enterraron.
En relación a la fobia antieuropea que comparten nacionalistas e izquierdistas, es de difícil explicación si tenemos en cuenta que tanto la idea de nacionalismo como la de socialismo nacen, que le vamos a hacer, en Europa. Para ser más precisos, en Francia.
Pero insistís en unitarios y federales; pensemos: ¿Cuál es una política estrictamente Nacional? Yrigoyen y Perón son tus ejemplos. El primero apeló a una economía que, mas allá de algunas leves reformas sociales, no escapaba de lo agroexportador. El segundo, a una industrialización que dependía del sector mencionado. Ambas políticas respondían a las necesidades del comercio exterior, pero la segunda fracasó porque, a su pesar, Rusia no invadió al mundo y EEUU no invadió a Rusia.
Entonces, pareciera ser que es aquí donde esta la verdadera dicotomía: desarrollar exclusivamente el campo, en función del rol que históricamente ocupamos en el comercio mundial; o limitar su crecimiento a las necesidades del desarrollo de un sector cuya producción es siempre de difícil competitividad. En nuestra historia, por cierto, federales y unitarios recurrieron siempre a lo primero.
Perón, cuando intento lo segundo, fracasó, y esta emula de Eva Perón que tenemos de presidenta, también.
Por lo tanto ¿no es la problemática de orden económica y política? O, para ser mas claro ¿no será que la solución descansa en un mayor grado de libertad, como las que establece el muy norteamericano (y por ende, europeo) conjunto de leyes que llamamos Constitución?
No en vano fue Alberdi quien, con mayor lucidez, supo escapar de las dicotomías federalistas o unitarias.
Saludos.
PD: ¿Vez? Al final tanta acumulación de espadas y caballeros apocalípticos, para que te confundan con roni arias. La decadencia llega hasta las percepciones más básicas.
Estimado Locke.
Respecto a la división de poderes….bueno digo que es un mito dado que el Poder se tiene o no se tiene, no se divide ni comparte. La división debe ser tan solo orgánica, de contralor. Pero el poder decisorio pasa por una sola cabeza. Siempre. O una minoría dirigente aristocrática.
Sobre el nacionalismo, hay que ver los gobiernos mencionados, además de los de Lázaro Cárdenas en Mexico, o Solano Lopez en PAraguay. Getulio Vargas en Brasil. Casos donde se pudo construir un sistema de gobierno adaptado a las realidades políticas nacionales. Por supuesto que todas estas personas habrán leído, y muchas se formaron en Europa. Imposible sería conocer la política como Ciencia, desconociendo a MAquiavello, a Cicerón, Aristóteles, PLatón, Sun Tzu…..Tantos hombres con grandes aportes.
Pero lo que no hay que hacer es pensar a la Argentina a traves de ellos, sino más bien tener como objeto a nuestra Nación, y tomar de esas ideas categorias que nos permitan armar un sistema basado en nuestras realidades.
Respecto a la Industria, si es cierto. La gran mayoría son derivadas del Agro. Pero la realidad es que en ese sector siempre hemos tenido ventajas comparativas (como decía DAvid Ricardo) habría que desarrollar alguna otra idustria, como lo ha hecho India con el SOftware. Y agregar la mayor cantidad de valor a nuestra materia prima, tratar de que salgan la mayor cantidad de productos terminados.
PD: Las espadas y los caballeros ellos nunca lo entenderan. No tienen esa visión, salvo raras excepciones históricas. Sobre el apocalipsis….quizas sean un signo de el. No escuchar al LOGOS natural….nos hace animales no hombres. Por eso digo que lleven su cruz.
Un cordial saludo camarada
Salud Y Victoria