Respecto a la división de poderes….bueno digo que es un mito dado que el Poder se tiene o no se tiene, no se divide ni comparte. La división debe ser tan solo orgánica, de contralor. Pero el poder decisorio pasa por una sola cabeza. Siempre. O una minoría dirigente aristocrática.

Sobre el nacionalismo, hay que ver los gobiernos mencionados, además de los de Lázaro Cárdenas en Mexico, o Solano Lopez en PAraguay. Getulio Vargas en Brasil. Casos donde se pudo construir un sistema de gobierno adaptado a las realidades políticas nacionales. Por supuesto que todas estas personas habrán leído, y muchas se formaron en Europa. Imposible sería conocer la política como Ciencia, desconociendo a MAquiavello, a Cicerón, Aristóteles, PLatón, Sun Tzu…..Tantos hombres con grandes aportes.

Pero lo que no hay que hacer es pensar a la Argentina a traves de ellos, sino más bien tener como objeto a nuestra Nación, y tomar de esas ideas categorias que nos permitan armar un sistema basado en nuestras realidades.

Respecto a la Industria, si es cierto. La gran mayoría son derivadas del Agro. Pero la realidad es que en ese sector siempre hemos tenido ventajas comparativas (como decía DAvid Ricardo) habría que desarrollar alguna otra idustria, como lo ha hecho India con el SOftware. Y agregar la mayor cantidad de valor a nuestra materia prima, tratar de que salgan la mayor cantidad de productos terminados.

PD: Las espadas y los caballeros ellos nunca lo entenderan. No tienen esa visión, salvo raras excepciones históricas. Sobre el apocalipsis….quizas sean un signo de el. No escuchar al LOGOS natural….nos hace animales no hombres. Por eso digo que lleven su cruz.

Un cordial saludo camarada

Salud Y Victoria

No veo como el progreso, que requiere necesariamente de un buen grado de libertad social, política y económica (sin caer en este ultimo caso en el neoliberalismo, que no existe) puede darse sobre la idea de que la división de poderes es un mito. Si, es cierto, Stalin seria un ejemplo, pero habría que preguntarle a los miles de muertos de su política industrial si están conformes con la masiva y eficiente producción de palas con las que los enterraron.
En relación a la fobia antieuropea que comparten nacionalistas e izquierdistas, es de difícil explicación si tenemos en cuenta que tanto la idea de nacionalismo como la de socialismo nacen, que le vamos a hacer, en Europa. Para ser más precisos, en Francia.
Pero insistís en unitarios y federales; pensemos: ¿Cuál es una política estrictamente Nacional? Yrigoyen y Perón son tus ejemplos. El primero apeló a una economía que, mas allá de algunas leves reformas sociales, no escapaba de lo agroexportador. El segundo, a una industrialización que dependía del sector mencionado. Ambas políticas respondían a las necesidades del comercio exterior, pero la segunda fracasó porque, a su pesar, Rusia no invadió al mundo y EEUU no invadió a Rusia.
Entonces, pareciera ser que es aquí donde esta la verdadera dicotomía: desarrollar exclusivamente el campo, en función del rol que históricamente ocupamos en el comercio mundial; o limitar su crecimiento a las necesidades del desarrollo de un sector cuya producción es siempre de difícil competitividad. En nuestra historia, por cierto, federales y unitarios recurrieron siempre a lo primero.
Perón, cuando intento lo segundo, fracasó, y esta emula de Eva Perón que tenemos de presidenta, también.
Por lo tanto ¿no es la problemática de orden económica y política? O, para ser mas claro ¿no será que la solución descansa en un mayor grado de libertad, como las que establece el muy norteamericano (y por ende, europeo) conjunto de leyes que llamamos Constitución?
No en vano fue Alberdi quien, con mayor lucidez, supo escapar de las dicotomías federalistas o unitarias.

Saludos.

PD: ¿Vez? Al final tanta acumulación de espadas y caballeros apocalípticos, para que te confundan con roni arias. La decadencia llega hasta las percepciones más básicas.

A pesar de ser británico lo admiro por ser uno de los pensadores más importantes de la historia…aunque haya defendido el mito de la división de poderes.

Hago la distinción de las antinomias de izquierda-derecha, y federales-unitarios, para tratar de distinguir cual es la discución, la contraposición mas apropiada para la construccion nacional. Afirmo pues que es la segunda, dado que divide lo nacional de lo antinacional. La primera, son discuciones puramente europeas, esto sin desmedrar alguna que otra influencia en el federalismo argentino, o más bien en el Peronismo, con algunas reminiscencias socialistas o fascistas. Cuestiones de epoca.

Creo que de volver a la segunda distinción, podremos discriminar cuales son las politicas estrictamente nacionales. No quiero pecar de oscurantista, tampoco, al criticar la modernidad. Creo firmemente que puede concretarse un proyecto nacional, afirmando la mundanidad y pensando en el progreso. ¿Acaso no fue ese el objetivo cumplido del primer gobierno de Irigoyen, o el de Perón?

Un cordial saludo

Como vos decís, la patria sigue siendo dividida. Unos la parten entre izquierda y derecha, otros, también, pero con sinónimos que hacen referencia a geografías y no a ideologías. ¿Cabe realmente insistir en odios retrógrados, que tienen mas de 200 años de vejes, solo porque tienen mayor gusto a mate y colectivo? Por cierto que tu visión no es arbitraria, aunque parta de no aceptar que la idea de caminar derechito bajo la mirada torva de algún caudillo de chiripa, o de algún fraile, no va a volver, bueno, al menos no la segunda. Nuestra patria siempre fue victima de divisiones: “nuestro General” fue General de una mitad; de la otra también, pero en forma de amenaza, demagogia y expropiación. Y curiosamente él también supo, cuando le convino y con un rotundo fracaso después, apelar a esas divisiones nacidas en la Francia revolucionaria.
Y ahí no fue gaucho. Fue Guevarista.

Y cuando volvió, AAA de por medio, Mussolini.

Demás esta decir que tu apreciación de la realidad actual sobre el campo, y la incorrecta política de retenciones, es acertada. Y también es cierto que no hay un verdadero federalismo como el que expresa nuestra constitución; pero abría que preguntarse si esto es así por una falta de conciencia nacional de que nuestras raíces se limitan a un pasado de peinetas, boleadoras, chiripas, enseñanza religiosa, anti judaísmo, folclore y polvo, o si es porque la manera que tiene este sistema presidencialista para funcionar es la de manejar la caja, repartir a los gobernadores que son afines, castigar a los que no.
Lo que quiero decir es que, antes de apelar a la romántica tarea de abominar la modernidad, nos fijemos en el modo de mejorar el presente.
Ni yanquis, ni marxistas, ni nacionalistas. ARGENTINOS.

Un abrazo.