No todo se ha solucionado en América Latina después de la vigésima Cumbre del Grupo de Río en marzo pasado. Ni siquiera por los abrazos entre Chávez, Correa y Uribe que propuso el Presidente de República Dominicana, Leonel Fernández. Era de prever, porque se había violado la integridad territorial de Ecuador en el bombardeo colombiano que mató a Raúl Reyes, una de las figuras más influyentes de las FARC.
Porque además los latinoamericanos se encontraron con un Hugo Chávez, que saltó por su amigo Rafael Correa, “movilizando 10 batallones y tanques” a la frontera con Colombia. Porque además el comandante expulsó a los representantes diplomáticos colombianos acreditados en su país. Por un juego de alianzas tácitas, el siempre convulsionado norte de Sudamérica, olía a pólvora.
Lejos de solucionar el conflicto entre los tres países, la cumbre puso de manifiesto su verdadera causa: el accionar de las FARC. Por otro lado, quedó claro que las funciones del grupo insurgente no solo comprometen al territorio colombiano, sino que su influencia se esparce sobre toda la región, desde lo táctico hasta lo político.
En esto hay que ser claros: basados en la libre determinación de los pueblos a elegir su forma de gobierno, y a sus representantes, el surgimiento del llamado “Socialismo del siglo XXI” es bueno mientras mane de la voluntad popular. Es responsabilidad de los venezolanos y ecuatorianos, realizar la medición ética de tales sistemas. ¿Pueden quince mil hombres armados representar la voluntad popular de una nación? No. Mal que les pese a algunos, las últimas elecciones colombianas decidieron darle el apoyo popular a Álvaro Uribe. En él descansa la “legalidad y la legitimidad” – CFK cic- de las decisiones políticas.
Vamos a ser ingenuos, y afirmemos que las FARC son una guerrilla marxista que quiere tomar el poder en Colombia para romper las cadenas del capitalismo esclavista. ¿Se puede permitir en este siglo XXI la pugna política mediante la lucha armada? ¿No son Venezuela, Ecuador e incluso Bolivia, casos en los que movimientos de liberación asumieron la conducción gubernamental de manera democrática? Ya desde este punto de vista, las FARC están fuera de juego. También es responsabilidad del estado Colombiano facilitarles a las autoridades de la guerrilla, la participación en un sistema de partidos. De esta manera, que sea la voluntad de la mayoría la que dilucide el destino de Colombia. ¿Cómo puede hacerse esto en un escenario plutócrata? Vamos; lo que le sobra a las FARC es dinero.
Tanto para progresistas, conservadores o restauradores, son las FARC y el narcotráfico el mayor problema de la región. Sabida es la financiación de este grupo mediante el “impuesto al gramaje”, un tributo por cada gramo de cocaína que se produce en la selva. El ingreso por este impuesto, representa el 40 por ciento del total de los fondos anuales de las FARC. El restante, se obtiene del robo de ganado, y de los rescates que se cobran por el secuestro de personas. Entre ellas, la moribunda Ingrid Betancourt.
¿Por qué los países latinoamericanos deben intervenir para solucionar el problema de las FARC? Como las preocupaciones de los estudios estratégicos brasileños indican, sería prudente para evitar que las potencias (principalmente Estados Unidos) intervengan directamente en el conflicto, legitimando acciones como las vistas en Oriente Medio. Evitar esos sucesos, y destruir las redes de narcotráfico- que no son otra cosa que una herramienta de dominación imperial- llevaría a una completa liberación de Latinoamérica.
Frente a las grandes posibilidades económicas que hoy nos brinda las circunstancias mundiales, dueños de un subcontinente capaz de producir alimentos para todo el planeta y con capacidad energética de sobra, nuestros estados deben aunar esfuerzos para solidificar los lazos que históricamente nos unen, y construir una Latinoamérica verdaderamente libre.
Emiliano:
Esencialmente tu análisis es, a mi entender, correcto y lo comparto. Pero creo que no debe olvidarse, siguiendo tu idea de la libre determinación de los pueblos, que no solo EEUU son una amenaza latente (a propósito, lo que dicen los estrategas brasileros, ya lo venia diciendo en nuestro país el gran analista Carlos Escudé) sino que también los países que encarnan ese socialismo del siglo XXI tienen un velado, y en ocasiones directo, comportamiento invasivo. Creo que a muchos se les escapa esta cuestión, por ejemplo, partiendo erróneamente el estudio del caso Reyes desde la incursión Colombiana, sin observar que, en realidad, la tácita violación territorial lo ejercen, por omisión o apoyo directo, Venezuela y Ecuador con las FARC en territorio colombiano y que, por ende, Colombia reacciona ante, en el mejor de los casos, una falta de apoyo a la libre determinación de su pueblo.
En lo que hace a la idea de que Colombia debería abrirle a los guerrilleros la participación democrática, esto no es posible: si no me equivoco, al cometer crímenes (recuérdese: asesinatos, robos, secuestros, narcotráfico) estos grupos pierden cualquier derecho de realizar actividades políticas, salvo que cumplan con las condenas que les correspondan según las leyes penales de su país.
O salvo que se hagan leyes a la medida de semejantes lacras.
Espero tu valiosa refutación, siempre bien recibida por quien escribe.
Un abrazo.
PD: si se levantara, le pediría, a los gritos, la dirección de su diseñador.
Estimado Locke,
Siempre atento a mis análisis, es un placer completarle mis pareceres. Cuando hablo de la influencia desde lo táctico hasta lo político, me refiero a las presiones que este grupo insurgente, ejerce mediante los gobiernos de Chavez y Correa. La libre determinacion de los pueblos, es (o debe ser) una figura jurídica internacional, respetada por todos. En cuanto alguno se quiera propasar, quiera influir en otro país mediante mafiosos que hacen el trabajo sucio, esta figura se cae a pedazos.
Respecto a la participación política de los líderes de las FARC en un sistema político colombiano, bueno, se debería hacer enfasis en una especie de “punto Final” tanto para guerrillleros o para-militares, a fin de tener una tregua que permita la pacificación del territorio y el control estatal en aquellas zonas infectadas. Claro está, que no deberían aparecer en el futuro cobardes resentidos y maricas de la polítitica que cambien esa tregua.
Si me preguntas si YO lo haría….desde lo personal agarraría a los 15 mil guerrilleros y los pondría en una picadora de carne. Por idiotas. Pero apelando a la necesidad de pacificar la región, una tregua sería lo más correcto.
Recordemos estimado Locke, que fue lo que sucedió después de la dictadura nazi. Tras el desastre ocasionado en Europa, tan solo 13 jerarcas fueron condenados….el resto, está en algún geriátrico. ¿Pasó algo malo? ¿Volvieron los Nazis al poder? ¿La sociedad se volvió a inclinar legítimamente por otro fatal caudillo? No. Construyeron un país, barajaron y dieron de vuelta.
En estas latitudes sanguinolientas…deberíamos hacer lo mismo, en vez de apelar a la división destructiva que nuestros gobiernos acostumbran a seguir.
Un gran saludo,
Cual verdadero imperialista, vuelvo a incursionar en tu blog, querido amigo.
Esta vez mis armas de invasión son las siguientes:
1) ¿El análisis debe ser que el problema es la presión que ejercen las FARC mediante los gobiernos de Chávez y Correa, o mas bien el problema es a la inversa? Nótese que la diferencia es no menor; si ya sabemos que muerto el perro se acabó la rabia, es menester no equivocarnos de perro. Las FARC, milagro mediante, pueden ser aniquiladas mañana; los mecanismos que Venezuela impone para meter sus populistas manos cada vez que puede en otros países, no (recordemos, por no ir mas lejos, nuestro novedoso endeudamiento). No dejo de entender que vos pensás lo mismo, pero insisto en que tu planteo, o su énfasis, pareciera dejar el problema en un grupo insurgente, cuando en realidad es entre países, ideologías, valores. No nos engañemos: por cosas como estas se va a la guerra.
2) El ejemplo de punto final en nuestro país no funcionó. Sea por presión de maricas o no, la jurisprudencia no seria una necesidad si todos, después de matarnos, nos diéramos las manos como alegres competidores de juegos olímpicos en China. Es absolutamente imprescindible que se cumpla con las leyes de un Estado; su fuerza y su legitimidad descansan en ello. Además las treguas implican una suspensión del problema, no su aniquilación. En Alemania se logró terminar con el nazismo gracias a su destrucción en campo de batalla, el castigo a los jerarcas sobrevivientes, y un constante trabajo de educación, análisis, y denuncia tanto de sus crímenes como de su ideología. Si un país permite a un grupo de criminales el acceso a la legitimidad de los comicios, se le esta permitiendo también una legitimidad de sus hechos en la historia, alejándolos de toda condena, ya no solo penal, sino también moral. No creo que haga falta poner, también, ejemplos cercanos (Taiana, Verbitsky, Bonasso, Garré, ect).
3) En relación a las divisiones, una de las partes no cuenta. Ese es otro mito de la izquierda extrema que, en la mayoría de los países latinoamericanos, siguen sin pasar de la coma en sus resultados electorales y creen que haciendo ruido y creando mitos pueden enmendar esa realidad. Y cuando no les sale o se cansan, apelan a la violencia. La verdadera división está en la puja redistributiva que se da en todos los países del mundo, en un marco de competencia eleccionaria entre quienes respetan las reglas de la Republica. No entre extremismos de quienes quieren inventar una pólvora que, aun, sigue siendo el ocurrente producto del ingenio asiático.
Con la venia de la sala.
Por casualidad me he topado con su amena conversación y me he atrevido a hacer un simple comentario, quizás desfasado, extemperáneo o descabellado totalmente.
No analizaré sus argumentos ni posiciones, pues percibo que tienen pleno conocimiento del tema que les ocupa y por consiguiente no me aventuraré a pecar por ignorante de una situación tan compleja como es el asunto de las FARC en Colombia y su realidad para Suramérica.
Bien, antetodo debo presentarme. Soy dominicano. Vivo en esta media isla llamada la Española, en la parte denominada Santo Domingo, Rep. Dominicana.
Con relación al tema en cuestión, opino que para nadie es un secreto que las FARC han mutado desde sus inicios. Y lo que hoy día es ese grupo, no sé como llamarle, ni en qué renglón ubicarle, es todo menos una entidad que luche por un objetivo definido ni por alguna causa que justifique su existencia. Si bien en sus inicios, tal vez tuvo una razón noble y aguerrida de ser, o día es una quimera.
Sin embargo, siendo este un movimiento que se desarrolla en la época de la guerra fría, y siendo el único y el último de su género… en la actualidad ¿no será este grupo una pieza clave para las intenciones del imperio del Norte por un lado, o del ‘Nuevo Socialismo’ por el otro? Me pregunto ¿para cuál de los dos lados es más importante?… En mi media isla podemos sentir en carne viva lo que es ser 100% dependiente de los del Norte. Y sé y estoy convencido que con el programa de Petrocaribe lo que el presidente de Venezuela, el señor Hugo Chavez hace con nosotros es una forma de hacerno sus petrodependientes… solo que más suave que los del Norte. Pero esa acción, estoy seguro que los del Norte nunca jamás la iban tomar con nosotros ni para afianzar sus simpatías en esta tierra. Bueno, estoy hablando por mí y por los míos y no debe ser pues el tema es sobre Suramérica.
RECORDEMOS: LAS FUENTE PETROLERAS SE AGOTAN.
Estoy convencido que a los del Norte les interesa mantener viva en Colombia a
las FARC. De otro modo, ¿cómo justificarían su arcenal en Colombia, tierra suramericana? Tiene que haber una motivo que pueda sustentar su argumento de “ayuda contra el narcotrafico” y los “terroristas” de las FARC. ¿Cómo se explica que una nación que es la mayor consumidora de drogas en el mundo tiene la flema de decir que combate ese flajelo, cuando lo alimentan desde sus entrañas?
Ahora bien, pienso que es más justo pensar que estando Chavez en Venezuela, para ellos es inminentemente necesario crear una situación en suramerica. Una situación de guerra si se quiere. Pues ¿cómo podrían ellos entonces entrar en esta parte del continente si no es de esa forma, para luego venir a “poner la paz” y de paso quedarse con el petróleo de Venzuela y quien sabe qué más? Recuerdo que al día siguiente de Colombiar incursionara en suelo ecuatoriano, el presidente Busch afirmaba que apoyaba a Colombia. Y me pregunté ¿Apoyar? ¿y por qué apoyar? ¿estan en guerra? El señor Busch no pudo ocultar su verdadera intención. Además esa acción colombiana nunca jamás se iba a tomar sin estar enterados sus aliados del Norte, pues su “apoyo” no se hizo espera, pero ¿contra quién o contra quiénes?
Para los Estados Unidos la existencia de las FARC es encarisamente vital para sus devastadores propósitos (aunque la guerrilla no se entere). Pues si en verdad ellos quisieran acabar con las FARC, estoy seguro que ya lo hubieran hecho. Miren a Afganistán o a Irak o a Noriega en Panama… o aquí en mi país con el golpe de Estado al Prof. Juan Bosch y la secuela de asesinatos posterior sistemáticos dirigido por ellos.
No me sorprende nada absolutamente nada de los del Norte. Sacrifican aún su propia gente para justificar una acción armada en cualquier lugar en donde haya yacimientos petroleros. Y cuando no hay una razón, ellos las provocan… incluso con sistema de cámaras en distintos angulos para filmara una “agresión enemiga”, como el 11 de septiembre 2001.
Saludos
Gracias
Estimado JM,
Ante todo le agradezco que haya dejado su comentario, tan rico y pertinente al tema que tocamos.
Es cierta la duda que de usted sale, en relacion a qúíen beneficia la presencia de las FARC en Colombia. Ante todo hecho político intervienen factores de poder, eso es sabido. Tengo entendido que respecto a los EEUU hay una división muy profunda entre agentes de la DEA que realmente quieren acabar con la droga, y otros -muy parecido a jueces y autoridades latinoamericanas- “cobran” dinero para garantizar la logísitica del traslado de la droga hasta el país más consumidor.
Entonces, el mismo conflicto trae orportunidades a las dos partes…EEUU y Venezuela…(Si es que hay dos partes) Digo esto porque Venezuela sigue proveyendo de petróleo a EEUU. Hasta donde yo sé, si consideramos enemigos a un Estado, háríamos lo imposible para que este no tenga los recursos que necesita, para así debilitarlo. PEro se haría esto si tuviesemos políticos integros. En sintesis querido amigo y compatriota latinoamericano…Chavez y Bush hacen su juego, mientras nuestras repúblicas sufren la putrefacción de sus instituciones a causa de la corrupción que genera el narcotráfico.
Es cierto lo que dice respecto al sacrificio de su propia gente que hacen los de norte, recordemos además lo que sucedía en Pearl Harbor, en 1949….20000 muertos para que EEUU pueda “cobrar” en la Segunda Guerra. No nos soprende nada las actitudes de los anglosajones.
En definitiva de este problema que es el narcotráfico, solo sacan rédito los Estados Unidos, las familias más adineradas de Venezuela (como los Cisneros) otras de Colombia, los Rotschild en Europa y algunas de las mas importnates bancas británicas como la Shangai and Hong kong Banking Corporation….si, si, la (HSBC)
Espero que en algun momento podamos liberarnos de todo esto sin caer en otro sistema esclavista como el marxismo, y generar un sistema político con nuestra propia genética y nuestras propias reglas.
Un gran saludo desde la Republica Argentina
Emiliano Martínez
Hola Guapetón
En verdad no iba a dejar comentario… solo pasaba, y hace rato que no te veo postear.
Así que solo te dejo un saludo, y espero estés bien, y regreses pronto.
Un abrazo
faBio