La vil duplicación de la realidad, son para los menos, los que la vida ha premiado de una holgada posición y una creencia fantasmagórica respecto al hombre. Darwinistas de la religión, que sueldan y cortan eslabones bajo su caprichoso antojo. Un neo-oligarquismo pintado sobre novedosas prendas e influidos por las brisas de un confuso progresismo.

Son ellos la nueva realeza, a la que hay que rendirle pleitesía. No ya por el honor, menos en el nombre de Dios. Es por el hybris de la clase dominante. No son los dueños de los factores productivos, porque se han acostumbrado a la holgazanería de comprar por dos para vender por seis. A ellos les debemos rendir tributo, porque no les alcanza con nuestra fuerza de trabajo. Tenemos que endiosar a una cofradía de gusanos, que demuestran su ignorancia sobre las cosas, con decisiones apresuradas y desacertadas. Es cierto, para conocer al pueblo hay que ser rey y para conocer al rey hay que ser pueblo. Pero para ello, tenemos que tener una vista clara. Si la bruma de la ignorancia ha tapado nuestra visión, ni siendo pueblo, ni siendo rey, vamos a poder saber sobre las cosas.

Es preferible la libertaria intemperie, donde los sentidos chocan con la realidad, antes que vivir en una platónica caverna, convenciéndonos con las sombras de esa realidad que creemos ver.

La intermitente estupidez se hizo permanente. Pero la ceguedad de la turbamulta, le hizo aprehender que el valor supremo es la Vida. Más quienes creemos en la eternidad, sabemos que esta no es más que una arena, donde lucha la cobardía contra el heroísmo. Se mide la inteligencia respecto a la idiotez. Se prueba la fidelidad, frente a la traición.

En los tiempos apocalípticos el valor supremo es la vida. Porque no hay valor alguno por el cual morir. El valor se mide en vida, es cierto mi amigo. Pero el valor tiene valor propio, más allá de nuestros latidos. El heroísmo, la valentía, el amor por ella, son eternos. Y la eternidad no tiene medida frente a la finitud de nuestros actos.

La Paz presupone el bien vivir, la autarquía. Pero la ausencia de lucha, no redunda en la paz. Sino en la miseria del ocio, del hedonismo. El precio del Bien vivir es la sangre de los convocados. Sangre joven, nacida en Ella. Ella que sufre como una madre cuando sus hijos corren en su auxilio, dando la vida misma. Pero el valor de esa inmolación es la eternidad de sus valores. Es defender su virginidad, ante el ultraje del bárbaro. Es el honor de haber nacido de Ella, lo que nos empuja a la lucha. Desvivimos por su salud, por que la sangre corra pura por sus venas.

Pero cuando Ella enferma, deseamos su muerte. Para la chance de la resurrección. Porque a todo cirujano social le tiembla el pulso, y duda. Y una vez distinguido el cáncer, tarda en extirparlo, hasta que este se licúa en su sangre corrompiendo su ser por doquier.

Seguimos escuchando los gritos de Ella, y nos duele en el alma. Porque la conocemos. Porque escuchamos al Logos. Porque entendemos que Ella no está bien. Y si ha de morir, esperaremos esperanzados, mirando al naciente. Su calor nos abrigará, e iluminará de nuevo a sus hijos. Para que nunca se apague la luz de su gloria.

Sangre que te multiplicaste como el pan, gracias a tu propio milagro, a tu esencia. Que te diversificaste, que muchos nos has hecho, y pocos somos hoy. Que buscaste filiaría, y encontraste individualismo, soledad.

Sangre que fuiste fría, en los momentos más candentes. Que derretiste realidades, ante la pávida mirada de otros.

Sangre que me identifica con mi Madre, la más sabia, la Patria. Sangre que has de correr cuando ella esté en juego, cuando el peligro la atrape. Que no importa si has de secarte en los soles victoriosos de otros, porque el heroísmo es tan solo morir por una causa noble, más allá de los resultados.

Sangre que has unido guerreros, mancomunados, soportando el peso del hierro forjado. Que te mezclaste con su óxido. Que pintaste los rostros de los cadáveres.

Sangre que has salpicado, en el nombre del Ungido. Sangre que nutriste los suelos arábigos. Que nos diste latinidad. Que nos diste idioma.

Sangre que me mantienes vivo. Y desvivo por tu pureza. Porque no solo eres pasado. Tampoco tu finalidad es este escurridizo presente. Eres futuro, eres tiempo, eres vida.

De los tradicionales golpes de estado ensangrentados y violentos, hoy se hacen presentes de otra manera; más sutiles. El 2001 en Argentina, fue una circunstancia que se construyó detrás del trono, después de decisiones totalmente desacertadas de una dirigencia política disfuncional. También fue aprovechada por los adversarios políticos para acomodarse de cara al reciclaje del sistema, también disfuncional.

El golpe de estado del 28 de junio en Honduras tiene las mismas características. Aunque no haya habido motivaciones estrictamente económicas (como el corralito en nuestro caso) las explicaciones devienen de un conflicto entre el Ejecutivo, y una alianza del Legislativo y Judicial. Esta es la faz institucional, de la crisis. Sin embargo en el trasfondo se encuentra una discusión de poder en el seno del Partido Liberal de Honduras.

Es en sistemas políticos frágiles, no completamente institucionalizados y socializados, donde abundan ingenierías de golpes. Desde el pretorianismo romano hasta las abdicaciones por la fuerza durante las monarquías modernas, el poder no esta verdaderamente en el trono, sino en diversos grupos de la comunidad más o menos dinámicos según las épocas.

A decir verdad, existe un vínculo de conveniencia entre quienes detentan el poder institucional y los que poseen capacidad de chantaje gracias a su posición económica o incluso con los que gozan de autoridad y prestigio.

La crisis en Honduras si bien se profundizó en los últimos meses, comenzó allá por finales de 2007 cuando Manuel Zelaya se acercó diplomáticamente con los gobiernos “socialistas” del nicaragüense Daniel Ortega y Hugo Chávez. La entrada de Honduras a Petrocaribe (una alianza comercial en materia de hidrocarburos venezolanos) promovió crecientes acusaciones de corrupción por parte del Partido Conservador y algunos miembros del oficialista Partido Liberal Hondureño.

Pero fue a principios de este año, cuando el conflicto entre poderes se manifestó de lleno. La idea de Zelaya de colocar una cuarta urna en los próximos comicios de noviembre para consultar por una posible reforma constitucional, provocó el rechazo de los representantes en el Poder Judicial y el Parlamento. Zelaya mantuvo su postura, pretendiendo hacer la consulta en Junio, y le ordenó al Jefe del Ejército Romeo Vásquez Velásquez (excelente alumno de la Escuelas de las Américas) que distribuya las urnas para realizar la consulta. Como era de prever, el Velásquez se negó y Zelaya anunció su expulsión de la jefatura del Ejército.

Posteriormente la Corte Suprema rechaza la decisión de destituir a Velázquez y el ejército se moviliza hacia Tegucigalpa. Enseguida Velázquez les ordena a sus subordinados que abandonen la capital y vuelvan a los cuarteles. Cuando la situación parecía normalizarse, Zelaya entra con un grupo de personas a una base de la Fuerza Aérea y toma las tarjetas de votación que debían distribuirse para que se realice la consulta. El 27 de junio el Congreso designó una comisión especial para investigar a Zelaya, supuestamente “por desconocer los fallos de las instancias jurisdiccionales y violentar el Estado de Derecho”, con la oposición de tan solo 4 diputados.

No solo los partidos opositores le dieron la espalda, sino además su propio Partido Liberal Hondureño, con Roberto Micheletti a la cabeza. El Poder Judicial y las Fuerzas Armadas, cámaras empresarias, medios de comunicación y algunos sectores gremiales, es decir; todo grupo que detenta poder ya no estaba con Zelaya. La suerte ya estaba echada.

¿Por qué las Fuerzas Armadas intervinieron? Porque así lo dispuso el Poder Judicial. En todo caso, como dijo nuestra presidente hace poco tiempo “todos los golpes fueron cívicos-militares”. Honduras no escapa a eso. Pero hay una salvedad. Las Fuerzas Armadas de Honduras siguen teniendo un rol dinámico, establecido por la Constitución, la cual le dedica todo un capítulo. Y desde el artículo 272 se le da amplísimas atribuciones: Las Fuerzas Armadas de Honduras, son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante. Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República. Para los argentinos modernosos eso es “gorilismo constitucional”, ya que cumplimos al pie de la letra con las disposiciones del Imperio en reducir nuestras Fuerzas Armadas, a un grupete bochornoso de boyscauts.

UN SALTO AL VACIO

En sí, todas las intenciones en política son buenas. Las utopías nos llenan los ojos de lágrimas. Mucho más, si están dirigidas a redimir los derechos de los marginales. En numerosas oportunidades en esta revista, se ha afirmado que en la cancha se ven los pingos. Pretender hacer una revolución socialista y alinearse a la República Bolivariana de Venezuela, desde un partido liberal y con los principales grupos de poder en contra, no es un acto de heroísmo, sino de estupidez.

Querer revolucionar el Estado de esa manera, sin tener elementos infiltrados adoctrinados y comprometidos con la causa en las Fuerzas Armadas (como sí sucede en Venezuela), sin tener a los empresarios encolumnados en un proyecto nacional que reasegure su negocio y que a su vez sirva a los intereses de la Nación, es suicidio político.

Se ha recaído en dilucidar si el proceso de ascenso al poder de Micheletti fue de iure o de facto. Por parte de los representantes de las instituciones hondureñas, se afirma que la sucesión presidencial fue completamente legal apelando a lo establecido en la Constitución Nacional.

La Corte Suprema de Justicia tiene gracias al artículo 319 la facultad de conocer de los delitos oficiales y comunes de los altos funcionarios de la República, cuando el Congreso Nacional los haya declarado con lugar a formación de causa y Declarar la inconstitucionalidad de las leyes en la forma y casos previstos en la Constitución. Por otro lado, la mayor acusación a Zelaya recae en traición a la patria, según el artículo 4 que dispone que la forma de gobierno es republicana, democrática y representativa. Se ejerce por tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación. La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.

Lo principal es gobernar de facto. El cuerpo jurídico que se constituya y le de soporte legal a ese gobierno es siempre posterior. Por eso no se puede entender el surgimiento del peronismo en Argentina, sin tener en cuenta las circunstancias que rodearon al golpe de estado del 4 de junio de 1943. Gobernar de facto, es en síntesis, tener la capacidad de suscitar obediencia en las principales áreas de poder de la comunidad. Esto incluye el apoyo popular imprescindible, sea este explícito o tácito.

El tiempo corre a favor de Micheletti. A pesar de las restricciones económicas, de las condenas internacionales, de la denuncia del acuerdo de OEA por parte de Honduras y de las presiones que tiene hoy en día el régimen, es posible que todo quede en empate. Las tratativas del costarricense Oscar Arias todavía no han dado resultados positivos, en especial porque el Acuerdo de San José propone entre otros puntos, el regreso de Zelaya al poder. En esto, el gobierno de Micheletti es intransigente.

La manifiesta injerencia de terceros estados en los asuntos de Honduras, han provocado una fuerte reacción por parte de los hondureños. Y mientras mayor sea la presión, más rechazo a un acuerdo se conseguirá. Los nuevos comicios que se lleven a cabo, finalmente le darán legitimidad a un nuevo gobierno ya establecido.

A lo largo del devenir de la historia, se han presentado ejemplos de comunidades que han asumido su rol histórico, o quizás, fueron a su encuentro por fuerza de su voluntad colectiva.

Después del ejemplo del Imperio Español donde nunca se puso el sol – hasta que la noche subsumió las esperanzas luego de Felipe II- nace su reemplazo herético: El Imperio de Gran Bretaña. Indudablemente el impulso fue la trágica aparición de Oliver Cromwell, de su revuelta puritana, y de la consolidación del parlamentarismo. Esto propició la aparición de las empresas privadas tendientes a la conquista. Con el ojo puesto en el mar, Inglaterra se va transformando con el correr de las décadas en el reemplazo de la “Armada Vencible” que hubo de custodiar las posesiones católicas en América con bravura.

Otro motor fue el económico. La explosión mercantilista, promovió la desesperación por la conquista de nuevos mercados, en lo posible, con grandes reservas de materias primas baratas, en pos de acrecentar el pago del crédito para la entrada al paraíso protestante.

La política exterior del Imperio Británico

El deseo de puestos comerciales en las colonias no tan bien defendidas a finales del siglo XVIII, se basan en las expediciones constantes de los británicos en la América española, y más precisamente en Centroamérica. En principio se imponían por la coerción de la gran Royal Navy, los derechos de pesca. Posteriormente, a pesar de las imposiciones aduaneras, motivaban el contrabando.

También se recurrió a la práctica de chantajes. Como el ocurrido en 1757 con el Duc de Penthievre, un buque francés capturado por un corsario inglés, que entrando en las aguas de Cádiz, fue obligado a libertar la embarcación gala por autoridades españolas. Este hecho fue aprovechado por el jefe del los negocios de Estado británico, William Pitt, quien pretendía que se resolviera favorablemente a Inglaterra dicho caso, antes de contestar las sucesivas notificaciones del embajador español en Inglaterra, Felix de Abreu, sobre las violaciones territoriales y agresiones a navíos que los ingleses hacían en aguas americanas.

A finales de dicho año, los ingleses seguían acrecentando su presencia en América Central, mientras un Fernando VI parecía atado de pies y manos a una paz con Inglaterra que dañaba el honor de un Imperio en ruinas. “la situación se agravó con motivo de las reivindicaciones españolas sobre la pesca de bacalao en Terranova. Inglaterra procuraba monopolizar esa actividad importante dentro de la economía española, y detuvo a unos pesqueros vascos de manera inconsulta. A pesar de su neutralidad, España era tratada como beligerante”.1

Los deseos de expansión y de posesión de territorios de ultramar no cesaron. Mientras Carlos III se hacía cargo de España después de la muerte de Fernando VI, los ingleses ocupaban Québec, la que quedó abierta al expansionismo británico hacia el sur. Esta situación obligó a Carlos III a considerar un Pacto de Familia con el Rey de Francia, y rearmarse silenciosamente, sin que los ingleses se dieran cuenta.

La lisonjera política exterior británica quedó manifiesta en una carta que le manda al Rey de España, el conde de Fuentes:”No hay que esperar nada por las negociaciones. Quiéranla para ganar tiempo, engañarnos y salir del aprieto del día”

Los intereses británico-portugueses en el Río de la Plata

Ya desde 1762, los intereses encontrados de las dos naciones, o mejor dicho, las dos coronas aliadas (la británica y la portuguesa) quedaron expuestas en las idas y venidas de las ocupaciones de Colonia de Sacramento. El gobernador de Río de Janeiro, Gomes Freire de Andrade, le pidió al embajador lusitano en Londres que le exigiera a su excelencia, el envío de tropas al sur para asegurar el territorio. La expedición de John Mac Namara salió al encuentro de la fragata portuguesa “Gloria”, para repeler la toma de la ciudad oriental (importante en el comercio) hecha por nuestro virrey Cevallos. Las defensas españolas contrarrestaron el ataque británico-portugués, con un rotundo triunfo.

Habrá una situación que se repetirá a lo largo de la historia, quizás como herencia hispánica: la estupidez de negociar la paz en medio de la victoria. Cuando Cevallos lleva la guerra a Río Grande do Sul, y las fuerzas lusitanas estaban derrotadas, llegaba a bordo de la fragata “Venus” la misiva que ordenaba al Virrey publicar los puntos acordados para la paz y devolver a los portugueses todo lo que se haya tomado. Al decir de Vicente Sierra, “la diplomacia hacía estéril los sacrificios de la lucha”.

Los sucesos bélicos en el Río de la Plata, en constante fricción con los portugueses, parecen indicar una máxima de la política exterior británica: Es mejor que otros hagan el trabajo sucio, mientras se negocian las ventajas de los futuros acuerdos de paz.

Con la creación del Virreinato del Río de la Plata, Buenos Aires y Montevideo adquirieron una importancia fundamental. En principio por las industrias incipientes, especialmente las agropecuarias. Se instalaron los primeros mataderos y saladeros de carne para la exportación. Los cotes arancelarios propuestos desde España, harían surgir el contrabando, que enriquecía a una burguesía naciente y empobrecía a las provincias del Interior.

Los análisis del Secretario del Virreinato, Mariano Moreno, dan testimonio de lo que se vivía en esa época: “…se aventuran expediciones, no hay puerto en el mundo que no conozca nuestros frutos y nuestra bandera, en fin, este es el único pueblo que en esta América puede llamarse comerciante”

Usando el mismo raciocinio, podemos afirmar que el único pueblo en el mundo que puede llamarse comerciante es el inglés. Esto se verá con los sucesos posteriores, especialmente, en la puja que sostuvieron los gobiernos de Francia, Inglaterra y la Confederación, a cargo del Brigadier Don Juan Manuel de Rosas.

Restauradores de las leyes VS restauradores del comercio

“El tradicionalismo del Restaurador es un tradicionalismo sui generis, que se funda en el reconocimiento de nuestra peculiar realidad. Nuestra tradición para el es España, pero también la Revolución por lo cual invoca como razón de su conducta la defensa de los ideales de mayo”, afirma el revisionista Ernesto Palacio 4.

Teniendo en cuenta que la revolución más que una idea, es un hecho, podemos afirmar que Rosas era en realidad un pragmático. Esto sin restarle las elocuentes enunciaciones respecto a la unidad nacional. Seguramente ese tradicionalismo de género libre, podía contener actos maquiavelianos.

Isidoro Ruiz Moreno cuenta que bajo el gobierno de Buenos Aires de Martín Rodríguez la legislatura sancionó una ley por la que se le imponía todo extranjero propietario la obligación de alistarse en los cuerpos de las milicias. El comandante inglés O’Brien hizo llegar al gobierno su protesta por semejante medida, aunque el gobierno desechó el reclamo.

Se conformaron durante el gobierno de Lavalle, para el salvaguardo de los ciudadanos franceses el batallón “Los amigos del orden”. Mientras Prudencio Rosas –hermano de Juan Manuel- sitiaba Buenos Aires con montoneras e indios salvajes. En abril de 1829, debido a la situación, se llamó a alistarse a los extranjeros. Estados Unidos, Francia e Inglaterra reprocharon la medida. El ministro Díaz Vélez, desconoció la autoridad diplomática del cónsul de Francia –que hizo un reclamo desmedido- provocando la ida de este hacia Montevideo.

Por ello, se produjo una agresión armada. El comandante Venancourt, con 300 marineros franceses se apoderó de algunas naves argentinas. En ellas había algunos presos políticos que fueron puestos en libertad rápidamente.

Aquí aparece el Rosas pragmático, que no dudó ni un segundo en negociar con los franceses, otorgándoles carnes frescas para el mantenimiento de sus fuerzas. Todo esto para quebrantar el poder de Lavalle. Esto llevó a que en junio y agosto de 1929, Lavalle accediera llegar a un acuerdo con Rosas, y delegar el mando de la provincia en Viamonte. Tres meses después, Rosas era electo gobernador. Pronto los amigos se irían convirtiendo en enemigos y factores coagulantes para la unidad nacional.

Rosas frente a las potencias

La política exterior de Rosas se caracterizó por la defensa de la soberanía nacional en todos sus aspectos y particularmente contra la agresión extranjera.

Quizás basándose en el cinismo, tan característico de la diplomacia británica, Rosas volvió a hacer uso del decreto de servicio militar para extranjeros, en 1830. Hubo otra queja del cónsul francés, esta vez arguyendo que luego del tratado con Venancourt se había eximido de esa obligación a los ciudadanos franceses. Tomas de Anchorena, el ministro de relaciones exteriores, rechazó el pedido dado que la capitulación firmada con Lavalle no tenía validez porque Francia no había reconocido al caudillo unitario como Gobernador.

Otro hecho de bravura, fue el de hacer esperar el nombramiento del nuevo cónsul francés durante casi un año, y con condiciones. Esto, sumado el conflicto por la detención del litógrafo francés Bacle acusado de espionaje, fue calentando el ambiente. Poco a poco el orgullo francés era dañado. Inglaterra permanecía expectante para aprovechar la carroña.

La crisis derivó en el bloqueo francés de Buenos Aires, para exigir un tratado de nación más favorecida, y además las indemnizaciones correspondientes a los agravios para con los ciudadanos franceses. Las gestiones del ministro inglés Mandeville, fue rechazada por Francia. Inglaterra veíase molesta porque se detenía su comercio con la Confederación. “La firmeza adoptada por el gobierno de Francia en los primeros momentos cedió y su política exterior cambió influenciada por Inglaterra, que en todo momento estuvo muy cerca de Rosas”.5

Cuando llega Thiers al gobierno francés, resuelve enviar una expedición con refuerzos, pero Inglaterra pronto persuadió al mandatario para que reduzca las tropas apostadas en el Río de la Plata.

El bloqueo anglo-frances

“Ahora es la ocasión de que un acto del heroísmo pese mas en los resentidos, que el muy bajo de las rivalidades, con injuria de la patria. Ahora es tiempo, antes que cubierto con los escombros del edificio consagrado a la libertad y la independencia, vengamos a ser presa del que nos divide, halaga con política siniestra y tiende sus redes para dominarnos”6

Es posible que estos dichos estén dirigidos en dos direcciones bien definidas. Por un lado la Soberanía y por otro la Independencia. La necesidad de imponer una soberanía nacional, hace que Rosas asuma su segundo gobierno en 1835 con el sumo poder público, dado que ya eran suficientes las batallas entre unitarios y federales, que se dieron a partir de la presidencia de Rivadavia y que tiene como referencia la pelea entre criollos y peninsulares.

Por otro lado la Independencia, que iba a poner a prueba durante los conflictos con las potencias por el control del Río de la Plata. En el primer año de gobierno de Rosas, se afianza su figura en el interior, mediante la Ley de Aduanas, que prohibía la introducción de las mercaderías que podían competir con las industrias país adentro. Esto por supuesto iba en contra de los intereses británicos, quienes desde las invasiones de 1806-08, hicieron públicas sus pretensiones sobre estas tierras. Tal era la legitimación del poder que se le otorgó en aquella oportunidad, que luego de tres días de plebiscito, resultó que 9320 ciudadano sufragaron a favor de Rosas solo 8 en contra.7

Después de la paz con Francia, en 1840, solo pasarían 5 años hasta un nuevo conflicto. La estrategia geopolítica de Rosas, chocaba con los intereses de Francia e Inglaterra. Francia, quién hacía el juego sucio directo, pretendía un acuerdo de nación más favorecida, que se le otorgó en referencia a los tratos de los ciudadanos en ambas naciones. Como hemos visto, los intereses británicos se referían al libre comercio, aunque también recurrió a la ocupación efectiva de las Islas Malvinas.

Inglaterra nunca requirió ni de España, ni de la Confederación (a la que reconoció en 1825) que evacuase Puerto Soledad, ni siquiera cuando esta era Puerto Louis y fue devuelta por los franceses. Incluso, cuando los ingleses dejaron Puerto Egmont, tampoco solicitaron que se retiren las posesiones hispánicas de las islas.

Con el reconocimiento de la independencia hacia las Provincias Unidas, por norma internacional, Inglaterra reconocía la soberanía de las islas. Nada le importó, por supuesto, dado que el 3 de enero de 1833 marinos ingleses, procediendo con sorpresa y violencia suplantaron las autoridades argentinas.

El valor de las islas entonces lo era tanto como el Río de la Plata. El control del comercio por Cabo de Hornos, le garantizaba a Inglaterra la posibilidad de cargar de impuestos por el paso sobre mar de su jurisdicción.

Sin embargo, la avaricia rebosa las voluntades anglicanas. Había que controlar el Río de la Plata. La independencia del Uruguay pudo servir para evitar que los ríos interiores tengan un único soberano. Para ello era necesario un gobierno títere en la banda oriental que permitiera el libre comercio por el río Uruguay hacia el Paraguay. Pero las simpatías por Rosas, comenzaron a desvanecerse en cuanto Inglaterra dió cuenta de las intenciones del  Restaurador.

El apoyo a Oribe para que asuma el poder en el Uruguay, implicaba que el país se uniera a la Confederación, así también el Paraguay. Pero esto implicaba la reticencia de dos enemigos: El Brasil, quién no deseaba que la Confederación ampliara sus dominios –especialmente el Paraguay- y su aliado europeo, Inglaterra, en cuanto peligraba el libre comercio que imponían como palabra divina.

Después de ordenar al general Oribe el sitio de Montevideo-febrero de 184- Rosas declaró bloqueado dicho puerto y cerrada la navegación del los ríos Paraná y Uruguay. Ante el peligro de una asegurada derrota, Rivera y los emigrados unitarios argentinos le solicitaron ayuda militar a Inglaterra y a Francia.

Los comisionados Ouseley y Deffaudis se entrevistaron con Rosas, y sus propuestas fueron rechazadas por el Restaurador. En respuesta, las dos potencias declararon bloqueado el puerto de Buenos Aires. De mediadoras, ahora las dos marinas más fuertes del mundo, se embarraban en el juego político de Sudamérica.

“Los ministros Ousley y Deffaudis se trasladaron a Montevideo dispiuestos a lograr por la fuerza lo que no pudieron por la amenaza. La escuadra agresora se hizo de los barcos del Almirante Brown, quién por orden de Rosas no dio combate. En seguida todas las provincias se opusieron a la agresión. Todas ofrecieron sus contingentes para resistir. El gobierno argentino apostó en

Vuelta de Obligado”8.

Ante las seguridad de que las naves enemigas iban a remontar los ríos, Rosas dispuso reforzar las orillas. Al norte de la provincia de Buenos Aires, en el paraje de Vuelta de Obligado se llevó a cabo un violento combate, donde el heroísmo popular en defensa de la independencia nacional se demostró con creces.

En el transcurso del conflicto, Inglaterra decide que Samuel Hood sea quién represente los intereses de las potencias en una nueva misión, para terminar con las hostilidades y volver a la tan productiva paz. Hood, en principio reconoció la legitimidad del poder de Oribe como presidente del Uruguay. El barón Deffaudis, se negó a aceptar esos términos de negociación –la diferencia en los términos, indica los diferentes propósitos de las potencias- y tampoco aceptó la fecha de levantamiento del bloqueo. Hood, debió retirarse. Cuando estallan las revoluciones de 1848 en Europa, Rosas vio la ocasión –en el sentido maquiaveliano- para pasar al ataque. Los ingleses habían decidido retirarse, pero se negó a reconocer a Hood como cónsul hasta que Inglaterra no accedieras al retiro definitivo de las tropas apostadas en Martín García, devolución de los barcos apresados y saludo al pabellón.

Cuando la situación se iba tornado apremiante en Europa, Inglaterra decidió acceder a los oficios de Rosas, con tal de empezar a comerciar de manera rápida con las naciones, para poder conseguir réditos económicos que ayudasen a apalear las luchas en el viejo continente.

Inglaterra se acomoda a las circunstancias

Por lo pronto, el arreglo con Rosas también favoreció a Inglaterra, puesto que se quedó con el rol de nación más favorecida, que era disputada también por Francia. Si bien tuvo que reconocer la soberanía argentina en los ríos internos, pronto a raíz de las circunstancias –y de los aliados unitarios- Urquiza conspiraba contra Rosas para derrocarlo.

Sin querer queriendo, las ideas liberales resurgieron con fuerza luego de la Revolución Francesa de 1848, donde se declaraba los derechos de los ciudadanos y el sufragio universal. Pronto estas ideas hicieron eco en los dinosaurios de Austria Hungría y en una Italia que quería unificarse. Aunque la revolución liberal fracasó, los principios democráticos y constitucionales ganaron espacio.

En Argentina, Entre Ríos iba a ser la oveja negra a través de Urquiza, y tras la derrota de Rosas en Caseros, las potencias obtendrían por la paz lo que no consiguieron por la espada. El 10 de julio de 1853, se firmó tratado en San José de Flores, que brindaba a Gran Bretaña y a Francia la libre navegación de los ríos Paraná y Uruguay. Con la derrota de Oribe en 1851, quedaba definidamente sellado el destino del Río de la Plata.

Conclusiones

Inglaterra de esta manera, habiéndose mantenido como mediadora y conciliadora, no hizo nada para frenar a Francia en el bloqueo de Buenos Aires. Tampoco le importó que Francia se inmiscuyera en los asuntos sudamericanos, dado que su hábil diplomacia y el provecho de las ocasiones, la había colocado favorablemente en las circunstancias de 1848. Sin el gobierno de Luis Felipe, se instalaba en Francia una burguesía republicana, propicia para el libre cambio.

Urquiza y los continuadores de las políticas liberales seguirían en Argentina, permitiendo la continuidad de la exportación de materias primas necesarias para su industria. Además, sellarían el control del atlántico sur, en las Islas Malvinas.

“Rosas en efecto se opuso a todo lo extranjero; Francia e Inglaterra bloquearon el Río de la Plata y Buenos Aires, y Rosas hizo frente al bloqueo. Vista la situación de entonces con los ojos abiertos a la realidad de hoy, eso sería una actitud de auténtico nacionalismo. ¿Lo fue en realidad? No. (..) Toda liberación nacional no es aislamiento anti-extranjero, sino coincidencia con lo mas progresista del mundo contra lo más reaccionario que, dentro de cada país, halla apoyo en los sectores más retrógrados. En definitiva, quienes dicen que luchan contra Inglaterra deseando volver a la Argentina pre-anglófila no hacen sino un servicio a Inglaterra pues le brindan, un país atrasado, agropecuario, hecho a la medida de sus ambiciones imperialistas”9.

Sin dudas que el Gobierno de Rosas fue proclive al británico, dado el trato especial que siempre han tenidos los anglosajones en detrimento de los franceses. Pero cuando a los ingleses se les va algo de las manos, directamente de deshacen de ello. Fue lo que ocurrió con Rosas. Cuando al Restaurador le crecieron las alas, al punto de poder armar una verdadera confederación de naciones en Sudamérica que compitiese con el Imperio de Brasil y que sea comercialmente poderosa con Montevideo y Buenos Aires, Inglaterra dejó de mediar e intervino directamente.

Desde 1838-cuando comienza el bloqueo francés- hasta 1848, pasaron diez años de continuas luchas bélicas y diplomáticas. Lo suficiente para cansar a un líder y revitalizar a su verdugo.

Referencias

1 Vicente Sierra. Historia Argentina. Tomo III. Capítulo primero. Pagina 291

2 Ibidem. Pagina 294.

3 Ibidem. Tomo IV. Pagina 31.

4 Ernesto Palacio. Historia Argentina. Tomo II. Pagina 10

5 Isidoro Ruiz Moreno

6 Manifiesto de J. M. de Rosas. Buenos Aires. 10 de octubre de 1820

7 Historia de las Instituciones Políticas y Sociales Argentinas. José Cosmelli Ibáñez. Ed. Troquel.1962

8 Ernesto Palacio. Historia Argentina. Tomo II. Pagina 64

9 Imperialismo Inglés y Liberación Nacional. Ernesto Giudici. Biblioteca Política Argentina. 1940

El pasado 15 de Marzo se dio un gran paso en El Salvador, para la consolidación de la democracia, después de un siglo XX marcado a fuego. Mauricio Funes, un periodista que se volcó a la acción política, fue elegido presidente del país caribeño. Candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) pudo construir la imagen de un político de izquierda moderada, frente al candidato de la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) Rodrigo Ávila, que se perfilaba como un liberal conservador. El FMNL consiguió el 51,3 % de los votos y ARENA el 48,7%.

No es casualidad que sean estos dos partidos los que se enfrentaron en estas elecciones, dado que funcionaron como facciones durante los últimos 40 años. ARENA, ligado a los sectores liberales de las Fuerzas Armadas salvadoreñas y el FMNL con una historia de germen marxista a la que, en la década de los 70′s, se le suman la visión de la Teología de la Liberación y el Vaticano II, principalmente divulgadas por el obispo Oscar Arnulfo Romero, mártir de América. En su discurso de victoria, Funes afirmó: “dedico mi ascenso al poder a un santo que ilumina al pueblo salvadoreño, a nuestro obispo mártir Monseñor Oscar Arnulfo Romero“, y siguiendo con la retórica pastoral aclaró que gobernará con la Constitución de la República y la Biblia, “porque no se puede dirigir sin la inspiración de Nuestro Señor Jesús”.

Es importante recalcar esta visión de “izquierda”. Por un lado, es lógica, dado qué tan solo el 1% de la población salvadoreña es indígena -en franca oposición a lo que sucede en Bolivia-  y la gran mayoría son mestizos. Por otro lado, fue Centroamérica un “epicentro” de las reformas eclesiales post Concilio Vaticano II y es en ese marco donde el obispo Romero toma importancia, hasta su asesinato el 24 de Marzo de 1980, perpetrado por un francotirador de la ultraderecha gobernante. De ahí en adelante Romero se transforma en la figura icónica de la “opción preferencial por los pobres” de la Iglesia Católica.

La izquierda y la derecha, son categorías europeas, por lo tanto inaplicables desde lo científico en América Latina. Sin embargo, dejando pasar este importante detalle, resulta chocante la unificación de criterios entre la izquierda y la Iglesia, al menos para los argentinos acostumbrados a una izquierda que sigue siendo burguesa, urbana y anticlerical. En El Salvador, diversos grupos católicos como la Legión de María o los Caballeros de Cristo fueron movimientos apostólicos impulsados por Romero en defensa de las comunidades rurales. Desde allí surge una unidad de criterios, en especial, el de rescatar de la pobreza a millones de compatriotas que sufrían el escarnio de terratenientes cafeteros.

Después de una Guerra Civil que duró 12 años  (1980-1992) se firmó un acuerdo de paz en Chapultepec, Méjico, con los representantes de las dos facciones enfrentadas: ARENA y FMNL.  El período democrático gobernado por ARENA dejó resultados macroeconómicos y sociales catastróficos: el porcentaje más rico de la población se llevaba el 45 % de la riqueza del país, mientras que el más pobre, solamente el 5,6%.  Durante 2001 se emprendió la dolarización de la economía, limitándose así la intervención del Estado en el sector económico con su propia moneda. La Guerra Civil y las políticas neoliberales hacen que El Salvador no pueda todavía igualar su PBI, obtenido durante los 70′s.

Un dato alentador es que en los últimos años se han fomentado los sectores de manufacturas (especialmente textiles) y de servicios.  Pero tal transformación repercute en su Comercio Exterior: el 66 % de su producción tiene como destino los Estados Unidos, y el 44 % de su importación es de origen norteamericano. Por otro lado, El Salvador depende notoriamente de las remesas de los cerca de 3 millones de compatriotas que viven en EEUU. Son 4 mil millones de dólares que ingresan todos los años, el 18 %  de  su  PBI.

Es por eso que el Presidente electo Funes, más astuto que  izquierdista, ha dicho que sus principales políticas en materia de relaciones internacionales, serán las de profundizar los acuerdos con los EEUU (El Salvador ya tiene un TLC con ese país) además de recomponer relaciones con Cuba, Taiwán y China. Respecto al Oriente, es primordial, dado que sería una buena oportunidad para la industria salvadoreña el intercambio comercial.

“Me identifico más con el modelo brasileño que con el venezolano, pero quiero buenas relaciones con todos”, declaró el periodista y político salvadoreño. De esposa brasilera, Funes admira el modelo carioca. Su intención es solidificar la democracia en su país, y purgar al Estado de los tantos puestos políticos y parasitarios que han copado los amigotes de ARENA.

Se iniciará a partir de ahora el primer gobierno de izquierda en El Salvador. Una izquierda que intentará tener su propia identidad centroamericana y de acuerdo a las necesidades reales de los salvadoreños.  Si Cristo lo ilumina, Funes no dará ese “salto al vacío” que provoca la falta de prudencia. Los salvadoreños ya lo experimentaron en su propio pellejo durante 12 sangrientos años. Es hora de escuchar los lamentos de la Patria.

Son los pueblos verdaderos artífices de su propio destino. Por supuesto; el pueblo no puede actuar en política sin organización, sin una estructura jerárquica que lo identifique en un momento determinado y que sea funcional a su intención. Fueron, son y serán los pueblos, responsables de los aciertos y desaciertos en la contingencia del tiempo. Quizás habrá actos cínicos, cuando lo que se haya generado sea el terror, y culparán a su líder o lo negarán una vez que este perezca. Pero en realidad así como los pueblos son hacedores de movimientos gloriosos y libertarios, también los son de acciones genocidas y ensangrentadas, de resultados decadentes e inactivos.

La derrota de Hugo Chávez en el referéndum de 2007 pareció una estocada al nuevo régimen político establecido en 1999. En aquella oportunidad, se consultó al pueblo por la extensión del período presidencial y por la reelección indefinida. Parecía entonces que la revolución se estaba empezando a acabar. Sin embargo, el 15 de Febrero pasado los venezolanos fueron a las urnas por décima quinta vez en 10 años. La consulta fue elevada desde la Asamblea Nacional, para reformar, para aprobar o rechazar la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República Bolívariana de Venezuela, con el fin de permitir la reelección inmediata de cualquier cargo de elección popular de manera continua o indefinida.  El Consejo Nacional Electoral anunció que la opción del Sí a la enmienda obtuvo 6.319. 636 (54,86%) de los votos, mientras que la opción del No consiguió 5.198.006 (45,13%).

“Aquí no manda la burguesía, ni los pitiyanqui, ni pactos de Puerto Rico, ni nada. Aquí no mandan medios de comunicación oligárquicos. Aquí manda el pueblo soberano. Y el pueblo unido jamás será vencido”, exclamó Chávez luego de la victoria.  Sin embargo hay que aclarar que hubo cerca de un 30 por ciento de abstenciones.

La diferencia entre los dos referéndum puede justificarse desde distintas miradas. Por un lado, en todo resultado hay indecisos, que a último momento se vuelcan por alguna de las opciones. También las abstenciones, hacen lo suyo. En el referéndum de 2007 las abstenciones llegaron a un 44 % del electorado,  frente al 30 %  de la última consulta, donde hubo una mayor participación ciudadana.

Hasta aquí los resultados. Pero hay algunas similitudes entre las actualidades de Venezuela y la Argentina.  En ambas naciones se está fogueando desde los medios de comunicación las situaciones de inseguridad e inflación que se viven. Se han transformado en verdaderos caballitos de batalla de los medios de comunicación para atentar contra las medidas gubernamentales. Todo esto, sumado a una oposición venezolana variopinta; grandes empresarios, partidos republiquetanos, estudiantes iluminados y sectores juveniles más calvinistas que católicos.

No por casualidad se está discutiendo hoy en Venezuela una reforma de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, previendo revisar actividades monopólicas en la industria audiovisual. El presidente de la Comisión Permanente de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación Social, el diputado Manuel Villalba, anunció que durante 2009 se legislará en materia de comunicación social. Según el parlamentario, algunos medios se han dedicado a crear zozobra en la población. “”ellos pretenden colocar la agenda política del país y lejos de informar crean zozobra en la población. Los ejemplos abundan, ellos dan un tratamiento distorsionado al tema de la inflación y de la inseguridad, entre otros temas. No conforme con ello para ellos no es noticia el proceso de alfabetización que se llevó a cabo en el país, el lanzamiento del Satélite Simón Bolívar y mucho menos los logros que ha alcanzado la revolución bolivariana que encabeza el presidente Chávez “, opinó Villalba.

Después de la victoria de Febrero pasado, Chávez tiene la oportunidad de continuar su presidencia indefinidamente, aunque ganando elecciones. Algunos “demócratas” afirman que esa situación degenera la democracia, porque debe haber alternancia en el mandato. Pero la mejor alternancia, es la que se da por circunstancias políticas. Mientras que el líder es considerado tal y es funcional a la intención de un pueblo, la única limitación corresponde a lo biológico. Y si es lo suficientemente líder, sus ideas y hechos tendrán continuidad histórica. Porque lo político tiene en cuenta el poder real de movilizar un pueblo a la consecución de los fines de una nación: la independencia, la soberanía y la justicia.

Las leyes constitucionales no son las más importantes porque están en un papelito llamado “Constitución”. Son las reglas de juego, donde se definen las estructuras de un Estado.  Cierto es que  no es una mayoría absoluta la que está a favor de Chávez. Pero es como ver el vaso medio vacío. En esta situación, la oposición sigue teniendo la oportunidad de cambiar las cosas. Ante tan poca diferencia, la tarea se facilita. Chávez por su parte, tiene la necesidad de incluir en su proyecto nacional a la clase media. Y las dos partes, deben salir a convencer a ese 30 % del electorado que no ha participado en el último referéndum.

El comandante ya afirmó sus intenciones de otro período, de 2013 a 2019. Será otra vez el pueblo venezolano quién elegirá. Y por eso se hará responsable.