No todo se ha solucionado en América Latina después de la vigésima Cumbre del Grupo de Río en marzo pasado. Ni siquiera por los abrazos entre Chávez, Correa y Uribe que propuso el Presidente de República Dominicana, Leonel Fernández. Era de prever, porque se había violado la integridad territorial de Ecuador en el bombardeo colombiano que mató a Raúl Reyes, una de las figuras más influyentes de las FARC.

Porque además los latinoamericanos se encontraron con un Hugo Chávez, que saltó por su amigo Rafael Correa, “movilizando 10 batallones y tanques” a la frontera con Colombia.  Porque además el comandante expulsó a los representantes diplomáticos colombianos acreditados en su país. Por un juego de alianzas tácitas, el siempre convulsionado norte de Sudamérica, olía a pólvora.

Lejos de solucionar el conflicto entre los tres países, la cumbre puso de manifiesto su verdadera causa: el accionar de las FARC. Por otro lado, quedó claro que las funciones del grupo insurgente no solo comprometen al territorio colombiano, sino que su influencia se esparce sobre toda la región, desde lo táctico hasta lo político.

En esto hay que ser claros: basados en la libre determinación de los pueblos a elegir su forma de gobierno, y a sus representantes, el surgimiento del llamado “Socialismo del siglo XXI” es bueno mientras mane de la voluntad popular. Es responsabilidad de los venezolanos y ecuatorianos, realizar la medición ética de tales sistemas.  ¿Pueden quince mil hombres armados representar la voluntad popular de una nación? No. Mal que les pese a algunos, las últimas elecciones colombianas decidieron darle el apoyo popular a Álvaro Uribe. En él descansa la “legalidad y la legitimidad” – CFK cic- de las decisiones políticas.

Vamos a ser ingenuos, y afirmemos que las FARC son una guerrilla marxista que quiere tomar el poder en Colombia para romper las cadenas del capitalismo esclavista. ¿Se puede permitir en este siglo XXI la pugna política mediante la lucha armada? ¿No son Venezuela, Ecuador e incluso Bolivia, casos en los que movimientos de liberación asumieron la conducción gubernamental de manera democrática? Ya desde este punto de vista, las FARC están fuera de juego. También es responsabilidad del estado Colombiano facilitarles a las autoridades de la guerrilla, la participación en un sistema de partidos. De esta manera, que sea la voluntad de la mayoría la que dilucide el destino de Colombia. ¿Cómo puede hacerse esto en un escenario plutócrata? Vamos; lo que le sobra a las FARC es dinero.  

Tanto para progresistas, conservadores o restauradores, son las FARC y el narcotráfico el mayor problema de la región. Sabida es la financiación de este grupo mediante el “impuesto al gramaje”, un tributo por cada gramo de cocaína que se produce en la selva. El ingreso por este impuesto, representa el 40 por ciento del total de los fondos anuales de las FARC. El restante, se obtiene del robo de ganado, y de los rescates que se cobran por el secuestro de personas. Entre ellas, la moribunda Ingrid Betancourt. 

¿Por qué los países latinoamericanos deben intervenir para solucionar el problema de las FARC? Como las preocupaciones de los estudios estratégicos brasileños indican, sería prudente para evitar que las potencias (principalmente Estados Unidos) intervengan directamente en el conflicto, legitimando acciones como las vistas en Oriente Medio. Evitar esos sucesos, y destruir las redes de narcotráfico- que no son otra cosa que una herramienta de dominación imperial- llevaría a una completa liberación de Latinoamérica.

Frente a las grandes posibilidades económicas que hoy nos brinda las circunstancias mundiales, dueños de un subcontinente capaz de producir alimentos para todo el planeta y con capacidad energética de sobra, nuestros estados deben aunar esfuerzos para solidificar los lazos que históricamente nos unen, y construir una Latinoamérica verdaderamente libre.

Aquella gloriosa Escuadrilla, héroe de Malvinas, hoy se cierra “por falta de fondos”. La cierran los apátridas, y traidores, pasando por la Ministro de Defensa, y el Jefe de la Armada, Alte. Godoy, y todos los altos mandos que permiten este ultraje. Un insulto a todos los héroes que en 1982 dieron su vida en esta épica escuadrilla naval…

Ellos si murieron por una causa, no murieron para que luego un grupo de traidores a la celeste y blanca los difamara, los usara y destruyera su memoria.

Hazañas como la de Owen Crippa, averiando la Fragata Argonaut con su Aermacchi, que para muchos obsoleto, dio más de un escarmiento a la Flota Real británica. Los únicos que ignoran y defenestran aquellas hazañas, hoy están al mando de las Fuerzas Armadas, y todos los altos mandos son igual de culpables por no levantar la voz y permitir tamaña traición. Cada uno siga con sus beneficios y conveniencias personales, no arriesguen ni un pelo por la Patria, luego llegará la hora de pagar cuentas.

El diario Ámbito Financiero publica hoy…

Hoy se cierra definitivamente la Primera Escuadrilla Aeronaval de Ataque. Se hará acto en Punta Indio. Ocurrió por la escasez endémica de presupuesto que hizo estragos en la operatividad, la dificultad de adquirir repuestos para las turbinas que son de origen británico y, el golpe final, un accidente que costó la vida de un joven piloto. La alternativa del ministerio de suplirlos por aviones Pampa nunca progresó.

El 24 de octubre de 2007, un avión Aermacchi-Embraer MB-326 Xavante monoturbina realizaba un vuelo de adiestramiento. Lo tripulaban el instructor, capitán de corbeta aviador naval Gustavo Massazza, y el piloto instruido, teniente de fragata Julio Alonso. Se presentó una falla grave en el único motor al momento del despegue. Massazza ordenó eyectarse y el teniente Alonso, de acuerdo con las normas, fue el primero en hacerlo y murió por golpes contra el suelo. Massazza salió ileso. Algo falló en el conjunto del asiento eyector de Alonso -aún las pericias no lo determinaron-; puede haber sido el cartucho explosivo que impulsa al piloto fuera del avión o también el arnés que lo sujeta al asiento. El país perdió un aviador naval adiestrado y el patrimonio del avión de entrenamiento avanzado.

• Punto final

Hoy las pérdidas son mayores, se diría totales. La Armada Argentina decidió cerrar definitivamente la Primera Escuadrilla Aeronaval de Ataque que integraban los Aermacchi. Con una ceremonia que se lleva a cabo por la mañana en Punta Indio, el Ministerio de Defensa pone punto final a una capacidad de la aviación de ataque de los marinos. La clausura de esta escuadrilla abre otro frente: ¿cuál será el destino de la base Punta Indio, donde sólo queda la Escuela de Aviación de la Armada? Son varias hectáreas de campo apetecibles a la racionalización que emprendió el ministerio sobre bienes inmuebles de los uniformados. La pendiente hacia la desaparición de un área de la Armada, la aviación naval de ataque, se inició lenta pero segura tras el desguace del portaaviones 25 de Mayo en tiempos del extinto almirante Carlos Marrón durante la gestión de Carlos Menem. La Marina conserva sólo tres cazas bombarderos franceses Super Etendard de la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Ataque; de ellos, dos en condiciones de volar; están asentados en la base Espora.

Se llegó al extremo por la degradación del Presupuesto, la carencia de repuestos y la inactividad a la que se sumió la escuadrilla por orden de la ministro desde el accidente que costara la vida al teniente Alonso. Este diario fue premonitorio, en su edición del 1 de noviembre había titulado: «Grave: avión que cae, escuadrilla que cierra». Y, para lamentarse, ocurrió. No habrá funcionarios del ministerio presentes en la base ni siquiera el flamante gestor de la Agencia Logística Conjunta, licenciado Gustavo Sibilla, superestructura del ministerio creada con el propósito de hacer más eficaz la distribución de recursos y centralizar las adquisiciones de las fuerzas armadas. Claro, la actividad no encuadra en el menú de hechos positivos a comunicar que a diario confecciona Jorge Bernetti, quien renovó su contrato de asesor de imagen de la jefa castrense.

Nilda Garré y el plantel del ministerio, a la misma hora de la ceremonia de cierre de la escuadrilla de Aermacchi, estarán a salvo en un acto de apoyo a sí misma y al resultado exitoso de la campaña antártica -cumplida con logística tercerizada a los rusos- que tendrá lugar en el salón Libertador. Copiado del modelo que hoy también recrea Cristina de Kirchner en la Plaza de Mayo.

• Asistentes

En soledad, encabezará el cierre-homenaje (fue una escuadrilla veterana del conflicto de Malvinas) el subjefe de la Armada, vicealmirante Benito Rótolo; él mismo fue entrenado en esos aparatos antes de pasar a los cazas A 4Q Skyhawk, y para darle un marco de relieve institucional -los detractores dicen que oficia de comisario político del cierre-, asiste el director de Personal, vicealmirante Enrique Olmedo; también concurre el comandante de la Aviación Naval, contraalmirante Carlos Machetanz, y la plana mayor de la escuadrilla.

Los 11 aparatos Xavante de la I Escuadrilla eran excedentes adquiridos a la Fuerza Aérea de Brasil. Llegaron al país a fines de octubre de 1982. La fábrica Embraer dejó de producirlos en 1983. Aquí fueron progresivamente desactivados -hoy sólo quedaban tres en servicio- por falta de repuestos, en particular para la turbina Rolls Royce Viper de fabricación británica.

Los Embraer-Aermacchi de la escuadrilla estaban al final de su vida útil. Una de las alternativas que manejaba el secretario de Planeamiento, Oscar Cuattromo, era su reemplazo por aviones Pampa, el entrenador de la Fuerza Aérea fabricado por Lockheed en su planta de Córdoba.

Nota publicada en http://www.malvinense.com.ar

Este 2 de abril se cumplirán 28 años del incio de la Gesta de Malvinas. ¿Que se puede decir de todo lo que se ha dicho? Intentaré no caer en los lugares comunes en lo referido a los acontecimientos bélicos.

Muchas sociedades antiguas, e incluso las modernas, recurrieron a los mitos como motor de movilización social. Ahora bien, estos mitos pueden surgir no solo de las victorias, sino también de las derrotas.

Pero en estos tiempos en donde la facción pseudoprogresista de origen materialista pide MEMORIA, trataremos de abordar el dilema de las Malvinas políticamente, esto es, en base a la dinámica y no solo a los efectos de la Guerra de 1982. En su sentido trascendental.

Como en la vida de cualquiera, uno puede encontrarse con heroes, o con cobardes, filisteos, imbéciles y cipayos. En la Argentina de 2008, todo apunta a una cobarde “desmalvinización”, para solo recordar la locura de la guerra -si alguien encuentra una guerra cuerda que me avise- donde se esconde una crítica (justificada) hacia el gobierno de la Junta Militar. Ahora bien, el odio a la Junta puede darse por cuestiones políticas, y humanitarias, debido a la desaparición -o asesinato- de 3700 personas.

Pero lo que no hay que permitir bajo ningún punto de vista es que nuestros héroes de malvinas sientan que han peleado por nada, que han dado la vida por una patria que hoy le da la espalda. Se debe hacer énfasis en el sentido de Liberación que encarnaron aquellos soldados, almirantes y los extraordinarios pilotos aeronáuticos que lucharon allá a lo lejos, para reafirmar nuestra soberanía. Por lo que defender la Gesta de Malvinas, es defender nuestra identidad y nuestra patria, y no debe significar el apoyo a la Junta Militar. Hay que trascender la discución de café, los enfrentamiento con parias urbanos, hay que aportarle a esa Defensa, su sentido trascendental para quienes deseen ver en algún momento la Patria liberada.

Es por eso que deseo fervientemente que esos 600 gladiadores argentinos, hambrientos y friolentos, que a pesar de las circuntancias dieron su vida libremente, como ofrenda a nuestro sagrado pabellón, significan la máxima afirmación de soberanía. Significan la continuidad histórica de quienes supieron entender el superlativo mandato de conciencia patriotica como los siguientes:

• A los que el día 6 de Noviembre de 1819 tomaron poseción de las Islas, por mandato soberano del Gobernador de Buenos Aires, el General Martín Rodriguez, estableciendo una Comandancia Política y Militar de las Malvinas. Aquellos hombres harapientos, se tranformaron en protagonistas de las crónicas de la prensa de Estados Unidos y de España, sin la objeción de nadie.
• A Luis Vernet, alemán y que bajo su empresa privada consecionada por el gobierno argentino, acrecentaron la presencia en la Comandancia hizando la bandera el 30 de agosto de 1829. EL mismo Vernet, fue designado Comandante de las Islas y Custodio del Cabo de Hornos.
• A los hombres que viajando en la goleta Sarandí, al mando del teniente José María de Pinedo, prosigueron la tarea de Vernet. El 10 de octubre de 1832, se nombra al francés Mestiever casado con la argentina Gertrudis Sanchez, gobernador de las ISlas donde “prestó juramento de defender y sostener hasta el último trance el pabellón de la República Argentina”.
• A todos los hombres y mujeres que lloraron la pérdida de las Islas luego de la travesía de la goleta británica Clio, que tomo poseción de nuestro territorio en 1833.
• A la periodista mexicana Teresa Tallien, quen en 1965 editó un libro sobre su aventura en las Malvinas, dedicándolo al pueblo argentino.
• Al aviador Miguel Fitzgeral, que en 1964, colgó la bandera en un alambrado en el hipódromo de Stanley y dejó una nota que en la que se refería “al acto de piratería y avasallamiento de la soberanía argentina en las Islas.En consecuencia como ciudadano he podido por mí y ante el mundo, descender en territorio nacional para ratificar la soberanía argentina en el archipiélago”.
• Al grupo Cóndor, con Hector García (el Director de Crónica) a la cabeza, quienes repitieron la acción de Fitzgerald en 1966.

A todos ellos y tantos otros que de alguna manera permanecen unidos a un territorio que no conocen, que no han pisado, pero que sin embargo está unido a su corazón gracias a la memoria histórica y a los deseos profundos de ver flamear otra vez nuestro pabellón en aquellas islas que nos han quitado.
Considero que es esta la visión que se debe rescatar en el 2 de Abril. Pasar de la verguenza, al orgullo por haber defendido algo nuestro. Porque algo más de 600 gritos quedarán eteramente en el eco de aquellos bravos vientos del sur, exigiendo la vuelta, exigiendo el sonido de nuestro Santo idioma, exigiendo una memoria histórica para Nuestros Héroes.

Para terminar quiero dejar un Abrazo Fraterno, de todo corazon, a nuestros compatriotas peruanos, quienes nos han ayudado en el esfuerzo de la guerra (mientras otros se robaban lo recaudado en BSAS) y hasta llegaron a ofrecer su ejército para pelear a nuestro lado. Eso es porque sientieron nuestra guerra como suya.

Viva la Sudamerica Hispanico Amerindia!!!
Viva las Islas Malvinas Argentinas!!! Viva la Patria Carajo!!!

Atrás han quedado los discursos de Cristina Fernandez de Kirchner aludiendo al llamado Pacto Social. Este se puso en práctica en el último gobierno del General Perón, a la manera de una mesa de diálogos conformada por los distintos representantes de grupos autárquicos que conforman la comunidad. Empresarios, centrales obreras, partidos políticos, instituciones religiosas; participaron de estos encuentros.

Nada más distinto de aquellas medidas de nuestro General, se ha hecho hasta este momento, en los primeros meses de gobierno de CFK. Por un lado, desde los ultimos instantes del gobierno de su marido, los acuerdos con los distintos sectores de la economía argentina se dieron por separado, y en especial, con los grupos empresariales más importantes. Con subsidios se pretende mantener los precios de los productos, un error de manual.

Los pequeños productores y las PYMES quedaron lejos de estos acuerdos, lejos de las dádivas subsidiarias. Pero a la hora de imponer retenciones al agro, no se hace ninguna distinción. Error garrafal de la PRESIDENTE.

El principal error, digámoslo con claridad, es desconocer la realidad del campo. Bien distinta a las hectareas del Calafate, que tanto Cristina como Néstor saben adquirir. Cerca del 50 por ciento de las superficies cultivables están en manos de grandes grupos de inversión y empresas extranjeras, enormes latifundios con gran rentabilidad, debido al uso de tecnologías que están lejos de los pequeños productores. Ahora bien. Ante la desigual realidad dentro del espectro agropecuario, el gobierno no tiene mejor idea que aplicar retenciones de manera universal, sin distinguir entre pequeños y grandes.

Tristeza y decepción genera esta realidad, incluso viendo el apoyo de sectores pseudo peronistas que le dan a los Kirchner, en medio de esta contínua entrega del patrimonio nacional. Realidades que fueron combatidas en las dos primeras presidencias del General.

Por otro lado, veámos el ejemplo del Impuesto a las Ganancias. Bien se sabe que este impuesto tiene un mínimo no imponible, que permite cavar una zanja entre los que ganan muchísimo dinero y los que no. Además, mientras mas alta es la renta, mayor es el porcentaje imponible. Estos son los llamados impuestos progresivos.

El caso de las retenciones se puede observar tambien en el IVA (impuesto al valor agregado) donde se cobra un porcentaje universalizado para cualquier tipo de mercancías (salvo excepciones en electrónica o productos exportables) entonces le corresponde el mismo porcentaje (21 por ciento) a quienes ganan 1 millon de pesos y a los que cobran 1250 pesos. Este es el caso de los impuestos regresivos.

 Es de vital importancia conocer estas distinciones para no terminar cayendo en los reduccionismos propios de la modernidad, generalizando, como lo hizo CFK en su discurso aludiendo a las protestas como “piquetes de la abudancia”.  Ese discurso con un trajecito de miles de dólares, podría resultar algo hipócrita.

CFK también dijo que con este modelo económico, el sector más dinámico fue el agropecuario, con excelentes retabilidades. Es una verdad a medias, dado que es conocido que gran parte de los pequeños productores todavía se encuentran endeudados con el Banco Nación y no todos pueden acceder como se dijo, a tecnologías que mejoren la productividad del campo.

Pero mas allá de esto, hay que insistir en discriminar a los pequeños y grandes productores, esta es la mejor manera de encontrar soluciones justas para los distintos actores. La presidente dijo que a pesar del paro, se sigue exportando soja y maiz. Habría que ver quienes son los que están exportando, seguramente esos grandes grupos de inversión que eluden parte de las retenciones “dibujando” los registros de exportación.

Sin lugar a dudas el discurso de CFK fue totalmente errado. Generalizador, prepotente, y que rebosaba de resentimiento setentista, de aquellos que fueron echados de la Plaza con justa razón, por pretender traer una lucha campo-ciudad, que es imposible de darse en este país. Reverberancias de sovietismo anacrónico, y un fascismo (o mejor dicho, nacionalsocialismo encubierto) pretendiendo englobar con el mote de “oligarca” a todo trabajador campesino. Los sectores del progresismo siguen insistiendo en dividir a la sociedad entre izquierdas y derechas, cosa absurda por cierto, dado que desde la creación de nuestra nación hasta el momento, la distinción más correcta es la de Federales y Unitarios. Desde el último golpe militar apátrida hasta esta fecha, a la Argentina la gobiernan unitarios.

Más tétrica fue la actitud de D’elia, el amanerado piquetero, que se ofuscó con un manifestante porque este le dijo una gran verdad: “sos un mercenario”. La violenta reacción no se hizo esperar. Los piqueteros de D´elia, “autoconvocados” (con un lindo llamado al celular) buscaba disciplinar a los vecinos de Buenos Aires que salieron con las cacerolas. Esos piqueteros, son una nueva NKVD kirchnerista, para estos momentos de profundas discuciones. Además fue evidente una policía que desapareció y permitió que los piqueteros intenten…¿Recuperar la plaza de mayo? No chicos, eso ya se perdió en el 75. Nunca más. La plaza es de todos.

Grave situación esta, dado que las dos partes quemaron sus puentes de negociación. Y como toda mujer histérica, CFK no va a salir a retractarse. Lo más probable es que haya un tercero que intente acercar las partes. ¿Pero ya no es tarde? Los productores ya pidieron la cabeza del pibe Losteau.

Con imágenes que nos recuerdan al 2001, esta Argentina se debate. ¿Donde está el proyecto nacional? Esa mentira, ese mito creado por los aduladores kirchneristas.  Seguramente donde se encuentran los 800 millones de Santa Cruz, o en el bolsillo de un Gerente de Skanska, o bajo tierra con J. J. Lopez.

La video política ya está en marcha. El salón blanco es el estudio televisivo de este gobierno de estrellas. Pero el rating está bajando. Mucho cuidado, todavía hay gente mirando hacia el Este y esperando el momento oportuno para restaurar las verdaderas banderas.  

CONCEPTO DE ESTRATEGIA

Es la teoría de la acción política, del empleo del poder para alcanzar los objetivos políticos, superando los conflictos, porque los eludimos o ganamos.

INTERRELACIÓN CON LA GRAN POLITICA

A partir de los “objetivos nacionales” que surgen del contenido de las Constituciones Nacionales, se determinan metas concretas en forma de “objetivos políticos” y  establecen “políticas y estrategias”, o sea grandes modos de acción orientadores.
A partir de estos “objetivos y políticas” actúa la Estrategia, toda vez que deban superarse obstáculos generados por voluntades adversas.  Aparece así la Gran Política como responsable de la determinación de objetivos y de las grandes líneas de acción a seguir para su logro y la Gran Estrategia, como actividad aplicada, de manera racional y concreta, al empleo de los medios.

DEFENSA NACIONAL Y  ESTRATEGIA

La Seguridad Nacional comprende la acción integrada y coordinada de todas las fuerzas de una nación, para resolver determinados conflictos. Cuando se deba apelar a los recursos militares, ingresamos al terreno de la Defensa Nacional, ante agresiones externas o internas.
La relación con la estrategia, es que actúa como el arte que armoniza, coordina e instrumenta las acciones, y que sean coherentes.

CAMPOS Y NIVELES ESTRATEGICOS

La doctrina militar conjunta Argentina establece que la Gran Estrategia es una, pero que a los fines de su estudio, es posible considerar su división en cuatro campos: económico, político, psicosocial y militar. A los cuatro campos mencionados por nuestra doctrinase suma, según la opinión de varios autores, la consideración del científico-tecnológico como ámbito independiente, nosotros lo consideramos dentro del factor Económico.
La doctrina militar conjunta y la mayoría de los autores argentinos y extranjeros, están de acuerdo en la distinción de tres niveles estratégicos: el general o nacional (materializa la Gran Política Nacional, que fija metas, prioridades y plazos, tanto en la paz como en la guerra), el particular o sectorial (a razón de una por cada campo) y el operativo u operacional (nivel que presenta la particularidad de ser de planeamiento y de ejecución).

CONFLICTO

El conflicto no es un enfrentamiento casual, sino consciente.
Existe oposición de voluntades, en orden a objetivos o interés definido por la política.
Se plantea entre entes de una misma especie.
No implica necesariamente enfrentamiento bélico, el recurso de la fuerza / violencia es eventual, no una condición necesaria, que puede ser resuelto mediante la negociación y aparece como objeto de la Estrategia, ya que constituye el elemento al cual ella implica sus razonamientos.

CRISIS
Se puede definir como una situación en la cual dentro de un marco de relaciones conflictivas entre dos o mas actores estratégicos, aparece la posibilidad de empleo de la fuerza / violencia o bien de un sensible aumento en ella.

MANEJO DE CRISIS

  Mantener canales de comunicación abierto: no cerrarse al dialogo, dejar siempre abierta la posibilidad de intercambiar mensajes.
  Aceptar algo menos que la victoria: saber limitar objetivos propios, conformarse con logros que supongan una mejor situación que la que existe.
  Dejar al oponente un camino de retirada honorable: el adversario tiene publico al que le debe rendir cuentas de sus actos, evitar situaciones que lo humillen públicamente.
  Responder a cada hostilidad al más bajo nivel: saber regular los pasos, evitando jugar nuestras cartas decisivas de entrada.
  No permitir la expansión del conflicto: conviene recordar que cuando más numerosos sean quienes intervienen en el conflicto, menores serán nuestras posibilidades para manejarlo.
  Conocer las esferas de influencia de cada actor
  Conducción centralizada al más alto nivel: impedir que las acciones de manejo de crisis sean decididas por niveles intermedios.
  Evitar reacciones emotivas o impetuosas.

GUERRA

La guerra es la continuación de la política por otros medios. En este sentido la guerra es política, es en si misma una acción política. Pero la guerra tiene sus características peculiares y en este sentido, no es igual a la política en general.
El agresor hostil “estatal” con tecnología avanzada, fue la amenaza “tradicional” contra la que se han organizado históricamente nuestras comunidades de Defensa Nacional y de Inteligencia Estratégica. (Guerra simétricas).
Como veremos, la situación actual torna a esas capacidades en abstractas, obsoletas e inaplicables y nos hace sumamente vulnerables.
La aparición extemporánea, en nuestro país, del concepto de “seguridad interior y exterior”, como sustitutos del universal y aceptado Seguridad Nacional, surgió como hábil enmascaramiento de la “solución legislativa-ideológica” a los “golpes de estado”. Esto dejo a la Nación sin planeamiento estratégico en una crítica etapa histórica, en la cual los conflictos son masivamente “interiores”.
Quienes creyeron que la guerra siempre “externa, simétrica, de teatro y entre estados, produjeron consecuencias, la inseguridad y la indefinición y nuestros inefables estrategas-legisladores han redefinido a la “seguridad” en la ley de “Seguridad Interior”, como una situación de hecho, atada a derecho.
GENERACIONES DE GUERRA

1ra. Generación: empleo de grandes masas de hombres en formaciones “ordenadas”, con el empleo central de armas de fuego de corto alcance. Su paradigma: el Archiduque Carlos.
2da Generación: emergente de la primera revolución industrial. El movimiento estratégico a través de ferrocarriles previamente trazados, la primacía del volumen de fuego y la “atrición” sobre el terreno. Sus paradigmas: Napoleón y Lüdendorff.
3ra Generación: emergente de la segunda y tercera revolución industrial. La maniobra – “la blitzkieg”- descentralizada, “desordenada” y la iniciativa en los mandos medios. Sus paradigmas: v.Manstein, Guderian y Rommel.
4ta Generación: un salto cualitativo -emergente de la revolución científica-tecnológica- apoyado en la “tecnotrónica”. Se amplían los espacios de maniobra en la concepción de la batalla y de los nuevos teatros de operaciones: las sociedades globales.

OTRO TIPO DE GUERRA
  Las guerras “Asimétricas”: a partir del 11 S, ingresamos “globalmente” a la era de los conflictos asimétricos, en aquel día, aquellos “confundidos” que tenían alguna duda con respecto a la falacia seguridad “interior” – “exterior”, hubo fuerzas policiales y militares actuando en ambos espacios estratégicos, bajo dirección conjunta. En asuntos militares y de seguridad nacional, asimetría significa actuar, organizar y pensar en forma diferente al adversario, tomar ventajas de sus debilidades y adquirir mayor libertad de acción

  Las guerras “Red”: se refiere a los conflictos en los que los rivales se organizan o emplean redes con nodos de control operacional y de otro tipo de operaciones. No busca la victoria decisiva, pero obtendrá fácilmente la supremacía.

  Las guerras de “Cuarta Generación”: en la posguerra Fría hemos ingresado a “las guerras de la cuarta generación”, estas guerras se basan fundamentalmente en las ideas, son complejas, abarcaran todos los aspectos de la actividad humana, empleando fundamentalmente los medios de comunicación.

  Las guerras de la “Tercera Ola”: los cambios cualitativos serán esenciales para la preservación de la Paz. Si la reestructuración de las organizaciones es desacertada, se constituirá “altamente peligrosa”

  Las revoluciones: en el siglo XXI no llevan a la “subversión”, sino a la “descomposición”

  Terrorismo: la globalización enriquece a algunos y desarraiga a muchos. Aquellos que son pobres y desarraigados, pueden buscar venganza y autoestima en el terrorismo, puede ser vista como un producto de la globalización.
OPCIONES ESTRATEGICAS

  Corriente inspirada en el pensamiento de Clausewitz: tiende a vincular a la estrategia con la guerra, con la conducción de los otros medios que se agregan a la diplomacia.

  Corriente inspirada en el General Beaufre: concepto extendido de Estrategia, aplicada a la conducción de todos los medios que conforman el poder nacional. El aporte esencialmente novedoso es que aplica su concepto de estrategia a la época de paz.

  Corriente anglosajona: la estrategia es algo que se vincula con la utilización del poder militar, en la paz por disuasión o en la guerra mediante su empleo efectivo
UNIDAD 2

ACTORES Y LENGUAJE ESTRATEGICOS

Los actores de la Estrategia son entes políticos, capaces de fijarse fines y emplear racionalmente sus medios para alcanzarlos. Pueden ser actores estratégicos los estados, grupos de estados, grupos sociales internos o grupos sociales (redes) no estatales internacionales.
Los actores necesitan influir en forma tal, de hacer que la conducta se modifique, para ello les hacen llegar mensajes, efectúan gastos, amenazan

EL PODER
El poder (capacidad para producir efectos o para imponer la propia voluntad) tiene que ver, en principio, con la relación entre los fines que se persiguen y los medios disponibles para ello. Cuando los medios responden a las necesidades emergentes del logro de los fines es posible aceptar, sin entrar en mayores detalles, que existe el poder necesario para alcanzarlos.

CONCEPTO DE INTELIGENCIA ESTRATEGICA
En primer término la necesidad de la información como insumo necesario para “clasificar y jerarquizar acontecimientos” y la inteligencia necesaria, pero no suficiente, para adoptar una decisión, con 1o cual estamos en presencia las funciones descriptivas y prescriptivas que concurren a la misma.
En segundo término en valor del fin y propósito como dominante de la concepción y decisión estratégica, es decir, mucho más que la mera articulación de medios a través de decisiones administrativas, y que lógicamente aumenta o decrece según la interacción de metas y sistemas de fuerza que confrontan o cooperan.
En tercer término resaltamos las dimensiones psicológicas y sociológicas de la inteligencia humana, generadora de futuro, consecuente con la visión teleológica.

Con esta orientación, conceptualizaremos como inteligencia estratégica, al:

Saber, de naturaleza multidisciplinaria y sistémica, resultante de distintos procesos de razonamiento, experiencias y habilidades, en el cual, necesaria e imprescindiblemente, debe poder apoyarse el conductor estratégico, cualquiera sea su ámbito y nivel, para la formulación de objetivos y políticas coherentes, la selección y adopción de estrategias eficaces, la dirección y supervisión de acciones eficientes, tendientes al logro de una situación deseada, a crear o mantener, en todo tiempo.
 
Este conocimiento debe servir a:

  Reducir la incertidumbre, propia de la ambigüedad de interpretaciones, insitas en la situación estratégica, planteada por la dialéctica de voluntades.

  Establecer, en forma permanente, el correlato y significación entre medios y fines de los actores.

  Percibir, lo más correctamente posible, la esencia de los actores y al escenario del conflicto, que vincula a los mismos a través de actitudes de cooperación y/o competencia, en el marco de la racionalidad interdependiente.

  Procurar establecer la posibilidad de ocurrencia del acontecer futuro, mediato o inmediato, en la dinámica de su vinculación pluricausal, identificando los incentivos, motivaciones, sentido e intensidad del cambio en la situación estratégica.

  Identificar las amenazas, latentes y/o manifiestas, y percibir riesgos, en función de los intereses comunes u opuestos, en juego, tanto en la acción eficaz, cuanto en las consecuencias derivadas de la misma o de las acciones omitidas.

  Servir, como parte, a materializar una dimensión más de la maniobra estratégica integral.

La incertidumbre es propia de todo proceso de decisión en que se halla envuelto más de un actor. Es consecuencia de la ambigüedad que plantea el ambiente estratégico y es la resultante de más de una interpretación acerca de la situación problema, en estudio.
Idealmente, el esfuerzo del proceso intelectual procura las bases más o menos acertadas para una decisión racional correcta, entendiendo por tal, a aquella que nos lleve tan económicamente como sea posible al fin u objetivo deseado.

DATO E INFORMACIÓN

a) Dato es la impresión, señal, o imagen en bruto que se reúne;
b) Información son los datos que se han cotejado como de interés genérico;

INTELIGENCIA SIN PENSAMIENTO

El reemplazo de la tecnología por el pensamiento, de los cuerpos por las máquinas, ha sido sumamente perturbador -y típicamente estadounidense.
Un ejemplo complejo es la tecnología satelital. La tecnología de la información, y la tecnología de transmisión de imágenes, han producido resultados negativos en la obsesión estadounidense con los satélites como la fuente principal de información “confiable. El secreto que rodea a la tecnología satelital, un secreto que limita compartirla incluso con aliados, obstaculizó gravemente la cooperación transnacional y la información compartida de enemigos recíprocos.
Las comunidades de inteligencia deben contar con capacidades generales para identificar, reunir, traducir, analizar, digitalizar y reproducir rápidamente copias impresas en idioma extranjero.

LA DIAGRAMACIÓN DE LAS RELACIONES DE PODER

La manipulación del poder comprende la orientación y el ejercicio del mismo.
La orientación, se concreta mediante su aplicación a los fines propios para forzar su logro, a los fines ajenos para impedir que sean alcanzados, a los medio propios para desarrollarlos y a los medios ajenos para afectarlos.

Para materializar estas relaciones, los actores pueden apelar a distintos procedimientos

• Para la persuasión: Transacción
                                           Convencimiento
                                           Creación de interés comunes   

• Para la diversión:  Arbitraje
                                          Mediación
                                          Búsqueda de alianzas
                                          Creación de intereses

• Para la coacción:   Intimidación
                                    Erosión

• Para el acto de fuerza: Avasallamiento
                                           Aniquilamiento

Las cuatro relaciones básicas entre los actores pueden, en casos de conflicto, resumirse:
  
Negociación: (Persuasión mas diversión)
Compulsión (Negociación mas coacción)
Destrucción (Compulsión mas acto de fuerza)

CICLO DE LA INTELIGENCIA

1) Análisis de la misión desde la inteligencia

  Requerimientos de inteligencia
  Determinación de Prioridades
  Determinación de Información necesaria
  Análisis medios propios
  Elaborar y difundir ordenes

2) Explotación de fuentes

  Transmisión de información obtenida a terceros

3) Registro de la información

  Valoración: pertenecia-confiabilidad-exactitud.
  Interpretación: analisis-integración-deducción.

4) Diseminación

Transmisión: pertenencia y oportunidad. Utilización por parte del decidor.

                                                                                                  
 
HIPOTESIS DE CONFLICTO

Significa supuestos de problemas. Suponer problemas para enfrentarlos o evitarlos, es la característica principal de un planeamiento estratégico, porque “en una situación táctica, al menos la mitad de los problemas se percibe a simple vista, mientras que en la estrategia todo debe adivinarse y suponerse”.

UNIDAD 3

EL ENEMIGO COMO SISTEMA

Debemos desembarazarnos de ideas en las que la característica central de la guerra es el choque de fuerzas militares. En la guerra estratégica, ese choque puede llegar a tener lugar, pero no siempre es necesario y normalmente debería ser evitado, y casi siempre es un medio para llegar a un fin, no un fin en sí mismo.
Si vamos a reflexionar estratégicamente, debemos hacerlo respecto al enemigo cómo un sistema compuesto de numerosos subsistemas. Pensando sobre nuestro adversario como si fuera un sistema, nos da una oportunidad superior de forzarlo o inducirlo a que haga de nuestros objetivos sus objetivos, empeñando así un menor esfuerzo con oportunidades máximas de éxito.
En una época cuando las comunicaciones prácticamente no existían, las armas tenían poco más alcance, la mayoría de las maniobras se hacían a paso de hombre, las batallas eran ganadas o perdidas en función de los resultados de decenas de millares de encuentros prácticamente personales entre soldados, la guerra estaba mayormente reducida al choque de hombres o buques en lugares limitados en tiempo y espacio. Actualmente, la situación es significativamente distinta; el combatiente individual se ha convertido en el director de cosas importantes como tanques, aeronaves, piezas de artillería, y buques, los soldados dependen de esos materiales, para dar cumplimiento a su misión. En el mundo de hoy, los entes estratégicos, sean éstos un estado industrial o una organización guerrillera, dependen considerablemente de los medios materiales.

Un buen punto para comenzar el examen del sistema enemigo es el centro. Por definición, todo sistema tiene algún tipo de núcleo orgánico, pero el corazón de todo este sistema y de cada subsistema es un ser humano que lo conduce y le da sentido. Aquéllos que los dirigen son líderes, sean del país en conjunto o de una parte

El modelo de los cinco anillos

Para conseguir que el concepto de un sistema enemigo sea útil y comprensible, tenemos que elaborar un modelo simplificado. Todos usamos modelos diariamente y todos comprendemos que no reflejan la realidad. El modelo que constituye una buena aproximación al mundo real es el de los cinco anillos.

Los cinco anillos en la guerra estratégica

Un centro de gravedad estratégico para la mayoría de los estados que han sobrepasado la etapa agraria es un sistema de generación de energía eléctrica. Sin energía eléctrica, la producción de bienes para usos civiles y militares, la distribución de alimentos y otros elementos vitales, las comunicaciones civiles y militares, y la vida en general se torna de lo difícil a lo imposible

1) El más crítico es el anillo del comando porque se refiere a la estructura de comando enemigo, sea que haya un civil a la cabeza del gobierno o un comandante militar, porque es el único elemento adversario que puede hacer concesiones, adoptar las más complejas decisiones para mantener a un estado con una orientación particular, o que puede dirigir a un país en la guerra. Las comunicaciones de comando se han hecho más importantes que nunca y por lo tanto son vulnerables al ataque, la falta de comunicaciones no solamente dificulta el mantenimiento de la moral nacional en un nivel adecuadamente alto, sino que además facilita la rebelión de los disidentes.

2) El siguiente anillo más crítico contiene los elementos orgánicos esenciales. Tales elementos son aquellos procesos y facilidades sin los cuales el estado o la organización no se puede mantener.

La necesidad de los derivados de la electricidad y el petróleo para mantener su funciona miento, han puesto en la mayoría de los países a esos dos productos en la categoría de los vitales. Si los elementos orgánicos esenciales ya sean generados internamente o importados son destruidos, la vida se hace difícil y el estado queda incapacitado para emplear armamento moderno y debe hacer grandes concesiones, como puede ser renunciar a la realización de operaciones ofensivas fuera de sus propias fronteras.

Aun los daños menores a las industrias vitales pueden inducir al elemento de conducción a hacer concesiones. Las concesiones pueden realizarse porque el daño a los elementos orgánicos esenciales:

a) conduce al colapso del sistema.
b) hace materialmente dificultoso o imposible mantener una determinada política o combatir.
c) tiene repercusiones políticas o económicas internas que hace muy costoso sostenerlas

3) El tercer anillo más crítico es el de la infraestructura. Contiene el sistema de trasporte del estado adversario el sistema que moviliza las mercaderías civiles y militares y los servicios en torno de toda el área de operaciones del estado. Incluye líneas ferroviarias, aerolíneas, carreteras, puentes, aeropuertos, puertos, y una cantidad de otros sistemas análogos, ese desplazamiento si se hace imposible, el sistema estatal rápidamente disminuye su dinamismo y por lo tanto su aptitud para resistir las imposiciones de su enemigo.

4) El cuarto anillo más crítico es la población, dejando de lado las objeciones morales, es difícil atacar directamente a la población. Hay demasiados blancos y, en muchos casos, especialmente en un estado policial, la población puede absorber un grave sufrimiento antes de que se vuelva contra su propio gobierno.

5) El último anillo contiene a las fuerzas militares desplegadas por el estado. Aunque tendemos a pensar que las fuerzas militares constituyen lo esencial en una guerra, en realidad son medios para lograr un fin. Esto es, su función exclusiva es defender a sus propios anillos interiores o amenazar los de un adversario. Naturalmente, un estado puede ser inducido a hacer concesiones reduciendo a sus fuerzas de campaña y si todas sus fuerzas desplegadas son destruidas, puede tener que hacer la concesión final.

GUERRA DE LA INFORMACION

La seguridad de nuestra nación está en riesgo debido a que nuestros gobernantes intentan manejar amenazas del siglo XXI con conceptos del siglo XIX. El cimiento actual de la seguridad nacional es la información -información como el elemento crítico del poderío militar y de la vulnerabilidad militar, e información como el elemento crítico de la atracción nacional de inversiones económicas internacionales.

La falta general de liderazgo, han demorado gravemente el progreso de nuestra nación en el tratamiento de la amenaza de guerra de información como una nación y, en el mejor de los casos, han minimizado la contribución del Ministerio de Defensa para la defensa doméstica electrónica y la seguridad de la información del sector civil.

La necesidad urgente de una estrategia de información nacional que proporcione a nuestro país una comunidad de inteligencia virtual, y una defensa nacional robusta contra la guerra de información, en la era de la información, la guerra de Información depende más del mantenimiento de una capacidad de información robusta y en la defensa doméstica electrónica, que en poder negar capacidades electrónicas a enemigos con distintos niveles de sofisticación.

Cuatro clases de guerreros

1) Bruto con tecnología avanzada es la amenaza “tradicional.
Virtualmente toda su financiación se asigna a capacidades de tecnología avanzada para guerras unilaterales contra fuerzas armadas estratégicas nucleares y convencionales.

2) Bruto sin Tecnología Avanzada está compuesta por Delincuentes y Terroristas, y algunas veces es difícil distinguir entre los mismos -y, por supuesto, algunas veces éstos forman alianzas. También es importante destacar, al igual que con las dos clases de guerreros siguientes, que estamos sordos y ciegos con respecto a esta amenaza, debido que no estamos capacitados ni equipados, y a que tampoco hemos organizado nuestra comunidad de inteligencia para estos tres tipos de amenazas.

3) Clase Vidente sin Tecnología Avanzada está compuesta por fanáticos, mafiosos y refugiados, así como también por las culturas más sofisticadas y coherentes del Tercer Mundo y del Mundo Oriental, que nunca llegaron a ser comprendidas por las comunidades de información de occidente.

4) Vidente con Tecnología Avanzada está representada por Piratas Informáticos individuales, y por la Guerra Económica que se realiza a nivel nación-estado. Esta clase de guerreros es especialmente interesante debido a que el campo de batalla está en el sector civil, las armas son la información y la informática, y en la mayoría de los países los militares no se han dado cuenta que deben ser capaces de librar combate “con otros medios”.

Nuevas formas de violencia

Existen cuatro formas nuevas de violencia principales:

1) Parias Socioculturales
2) Terrorismo de Información;
3) Delito de Información; y
4) Competencia Económica

La comunidad de inteligencia actual no está capacitada, equipada, ni organizada para detectar y controlar estas amenazas. El hecho de haber creado una inmensa y compleja esfera tecnológica que es vulnerable al ataque anónimo de individuos que están dispuestos a recurrir al terrorismo de la información o al delito de la información es especialmente inquietante

Alertas temprana. Comunidades de inteligencia virtual
La comunidad de inteligencia más efectiva, será una que movilice a cada ciudadano, a cada empleado, para crear una Comunidad de Inteligencia Virtual. Si surgen amenazas de caos y se deben enfrentar en “tiempo real”, entonces sólo una movilización total de todos los ciudadanos como sensores civiles voluntarios, permitirá que la comunidad de inteligencia nacional reciba advertencias y desarrolle estimaciones a tiempo para responder de manera adecuada y con precisión. Y se destaca, voluntarios. Si los sensores ciudadanos voluntarios van a ser efectivos como parte de una comunidad de inteligencia virtual, entonces es fundamental que el estado no conserve el carácter secreto de la amenaza.

También se debe fortalecer la inteligencia distribuida de la nación.
Se deben integrar los elementos de inteligencia de las comunidades policiales, de defensa y de política civil, debido a que existe una gran superposición.

En el gobierno es necesario acelerar radicalmente la estructuración y digitalización de la información que está en poder del gobierno, pero que no está a disposición del público.
En la actualidad, la industria de la comunicación y de la computación no tienen responsabilidades penales, sólo porque no existe un cuerpo legal que les exija producir productos y servicios seguros.

Nuestra infraestructura nacional de telecomunicaciones es demasiado vulnerable a la interrupción de servicios así como también a la destrucción, degradación y robo de datos.

LA DEFENSA EN ARGENTINA

Aquí vamos a discutir el significado asignado en algunos círculos especializados argentinos a dos conceptos: seguridad y defensa.
La división tajante entre los términos seguridad interna y defensa externa es un espejismo de los intelectuales de izquierda argentinos.
La etimología de la palabra “seguridad nacional” se puede rastrear en los albores de la década del 40, utilizada por el secretario de la Marina de Norteamérica, James Forestal, que dijo: “la seguridad nacional” no es meramente un asunto del Ejercito y la Marina, tenemos que tener en cuenta nuestro potencial entero para la guerra, nuestras minas, industrias, recurso humanos, investigación…”

La reacción inmediata de los EE.UU, como estrategia contrarrevolucionaria marxista, fue dejar la defensa de los países agredidos en manos de los ejércitos nacionales, para contrarrestar los efectos de los conflictos revolucionarios armados internos, ayudándolos en forma abierta o solapada.

Maria Estela de Perón emitió el decreto 261/1975 que dispuso la actuación de las Fuerza Armadas para la represión por “neutralización y/o aniquilamiento” de las guerrillas en Tucumán, y el presidente Provisional Italo Luder los decretos que dispusieron el “empleo de la Fuerzas Armadas en todo el territorio del país y la centralización en la conducción de la lucha”. Al parecer, ya nada podía resolverse por la vía judicial.
Después del advenimiento de la democracia, en 1983, los círculos intelectuales izquierdistas denostaron los términos de uso universal seguridad nacional y pasaron a referirse a la seguridad exclusivamente como seguridad interior.
Durante su gobierno, el Dr. Alfonsín puso su esfuerzo en juzgar a los comandantes militares y restar protagonismo a las Fuerza Armadas en la vida política argentina. Entre otras medidas, creyendo que las Fabricaciones Militares y Astilleros Rio Santiago era fuente de ingreso para la Fuerzas Armadas- lo que no era en realidad- las saco de la orbita del Ministerio de Defensa y las paso a la orbita del Ministerio de Economía y puso atención en desmilitarizar los organismos de seguridad.

De manera explicita, la Ley de Defensa Argentina 23.554 especifico que era necesario  diferenciar a la defensa nacional de la seguridad interior. Esta distinción también aparecía en otros tramos de la ley al establecer que “las cuestiones relativas a la política interna del país” no podían constituir “Hipótesis de trabajo de los organismos de inteligencia militar”, quedando prohibido que los organismos de inteligencia de la Fuerza Armadas recolecten información y produzcan  inteligencia atinente a la seguridad interior. Los hechos demostraron que esta Ley de Defensa no se basaba en ningún plan estratégico y ello ocurría por impericia o para colocar a las Fuerzas Armadas en situación de indefensión para lo que vendría. 
Con la única restricción establecida en la Ley 23.554 antes mencionada, se produjo el ataque terrorista a los cuarteles de La Tablada el 23 de Enero de 1989, que ocasionaron 11 muertos y 37 heridos a las fuerzas legales y 28 guerrilleros muertos. El propósito de este ataque terrorista era atribuirlo a un grupo disidente del Ejército y convocar a una marcha de apoyo al gobierno de Alfonsin, reclamando la disolución del Ejército. El ataque estuvo amparado políticamente por un denominado Movimiento Todos por la Patria, dirigido por el miembro del ERP Gorriarán Melo, uno de los integrantes que cayó en el enfrentamiento dentro del cuartel fue Jorge Baños que había pertenecido al CELS hasta 1987. Otro, un hermano de un guerrillero de montoneros de apellido Provenzano, perteneciente al partido gobernante (radical), tenía una credencial para entrar a la Casa de Gobierno.
Cuando se produce el ataque al cuartel de La Tablada, no estaba claro si las Fuerzas Armadas estaban legalmente autorizadas a retomar un cuartel ocupado por guerrillas. Pero la reacción fue inmediata, la guerrilla no pudo escapar del cuartel, como lo era planeado y el Regimiento 3 de Infantería fue retomando a sangre y fuego. Lejos de ser una minúscula agrupación, los medio de prensa de la época estimaban 40 guerrilleros en el escalón de combate dentro del cuartel, que no pudieron escapar y mas de 200 de apoyo externo, que si lo hicieron.
Fue en ese contexto y no en otro, que el Dr. Alfonsín se vio obligado a promulgar el decreto 83/89 por el cual creo, en el ámbito de la presidencia de la Nación, el Consejo de Seguridad, dicho consejo tenía como misión “asesorar al presidente de la nación en relación a las medidas a adoptar para conjurar todo hecho de violencia organizada que atente contra la seguridad, la vida, la propiedad. Con este decreto el Dr. Alfonsin quiso remilitarizar la seguridad interior, se había dado cuenta que la inteligencia policial no había anticipado nada.

El Dr. Menem asumió el gobierno en una situación de alta conflictividad social. La ley de Seguridad Interior seguía sin aparecer. Iba a hacerlo el 06 de Enero de 1992. “La seguridad interior será regula por una Ley especial”. Esta ley especial fue la Ley de Seguridad Interior 24.059, apunto a la distinción legal de defensa nacional y la seguridad interior, establecio los parámetros legales centrales del “sistema de planificación, coordinación, control y apoyo del esfuerzo nacional de policía tendiente a garantizar la seguridad interior”, esto es, la Policia Federal, la Prefectura Naval Argentina, la Gendarmería y los policias provinciales, es importante destacar tres situaciones excepcionales, en las que las Fuerza Armadas podian actuar en materia de seguridad interior: la prestación de apoyo logistico de parte de las Fuerzas Armadas a las operaracines de seguridad interior, en caso de solicitud del comité de crisis, la intervención de unidades de combate de la Fuerzas Armadas en acciones de carácter policial, cuando a consideración de presidente y previa declaración del estado de sitio, se produzca algún hecho que supone excepcionalmente el rebasamiento del sistema de seguridad interior policial.
La embajada de Israel fue volada el 17 de Marzo de 1992 y el A.M.IA fue volada el 18 de Julio de 1994. La Inteligencia Policial no anticipo nada y la Inteligencia Militar tenía prohibido por Ley inmiscuirse.

UNIDAD 4
LAS GUERRA DE CUARTA GENERACIÓN

4ta Generación: un salto cualitativo -emergente de la revolución científica-tecnológica- apoyado en la “tecnotrónica”. Se amplían los espacios de maniobra en la concepción de la batalla y de los nuevos teatros de operaciones: las sociedades globales.

  Toman singular importancia: las ideas creadoras, la innovación conceptual y las fracciones menores “autónomas”.
  El objetivo es abstracto, principalmente la cultura del enemigo.
  El flanco a localizar es la retaguardia civil, a través de la aproximación indirecta: la llave de judo.
  La condición ineludible: el apoyo de la población.
  Sus características más importantes:
 
 No hay frontera entre la guerra y la paz.
 No hay frentes identificables ni distinción entre civiles y militares.
 Las grandes instalaciones estratégicas y simbólicas, son la principal vulnerabilidad.
 La “asimetría” de los actores le quita relevancia a los niveles estratégicos y traslada importancia a los tácticos.
 El procedimiento corriente será la insurgencia terrorista.
 El arma predominante, la propaganda y la desinformación.
 El medio central: la infoesfera: los medios de comunicación.

Así como las tres primeras generaciones surgieron desde la cultura occidental, la 4ta. Generación surge de otras culturas. Quien tiene actualmente el desafío de encontrar sus claves resolutivas, es el recientemente nombrado Comandante de la Coalición, en Bagdad, el Grl. David Petraeus. Para ello cuenta con una nueva Directiva Estratégica, una corta experiencia acumulada, su talento y dos Divisiones de refuerzo.
Plantea que la tríada clausewitziana “Pueblo-FF.AA.-Gobierno” queda superada por la evolución de la civilización. El concepto westfaliano del monopolio de la fuerza por el Estado, estaría obsoleto por cuanto la guerra, como la habíamos conocido, ya no es válida como recurso político. La existencia de los arsenales QBN la ha “transformado” y se desarrolla hoy como conflicto violento, disperso, de baja intensidad, fuera del marco del Derecho Humanitario, a través de bandas, guerrillas, mafias, etc. El proceso ha sido gradual, desigual y espasmódico y el Estado ha tardado en reconocerlo. La reflexión es acertada, pero, en nuestro entender, el prusiano Clausewitz sigue vigente. Solo hay que reemplazar la calidad de los actores y tener en cuenta que Clausewitz escribió en abstracto, “para siempre”.
El enemigo que enfrenta hoy al Estado, carece de personería jurídica, es irresponsable y los pueblos occidentales no han sido preparados para entenderlo. Gran parte de Occidente -el Occidente tránsfuga en particular- quiere enfrentarlo con las normas de la 3ra Generación y desde las pautas de nuestra cultura. Ello impulsa a sus elementos de fuerza a actuar como “no estatales”. He allí el problema central, que los argentinos bien conocemos .
Las “transformaciones” de la civilización presente, son cualitativas. La Gran Política y la Gran Estrategia están en su seno y deben evolucionar cualitativamente. Está presente una guerra de 4ta. Generación y actúan como agresoras otras culturas. ¿Cómo hacer para enfrentar el desafío desde la cobardía de las culturas relativizadas, evasivas y débiles?
Es indudable que el Profesor Van Creveld elabora su trabajo teórico impresionado por las “intifadas” palestinas. Los argentinos tenemos larga experiencia en la lucha desigual del Estado frente a las bandas terroristas domésticas, pero no hemos capitalizado las consecuencias del drama. La Política no ha reaccionado inteligentemente desde el Estado agredido, en tiempo oportuno. El colapso gubernamental producido por la guerra limitada en el Atlántico Sur, en 1982, fue fatal.

CRIMEN ORGANIZADO INTERNACIONAL (C.O.I)
El COI conforma una “red transnacional organizada y jerarquizada”, operando en el mundo en variados campos del delito y que en Ibero America tiene como eje al narcotráfico. Controla, a traves de su progresivo poder financiero, a varios imperios economicos, desde multiples espacios geograficos.
Carece de una ideología, pero se asocia con diversos grupos revolucionarios o terroristas que tienen propositos politicos. Su objetivo es el lucro, para la cual emplearan el medio necesario, aunque este fuere delectivo, violento o revolucionario. El primer afectado por esta lacra es el Estado, por la compra de voluntades en las retaguardias o vanguardias.
NARCOTERRORISMO

Surge en Ibero América el “narcoterrorismo”, la especie o variante del “terrorismo global” que distingue al “actual enemigo terrorista regional”, que actúa entre nosotros.

Feudalización de los Estados

Hace lugar al desarrollo continuo y sin prisa de los “santuarios mafiosos”, bajo la cobertura de la desinformación y la explotación del estado de necesidad, la miseria y la ignorancia.

Las Fuerza Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de orientación marxista-leninista y el Ejercito de Liberación Nacional (ELN) castristra-bolivariano, en el año 2000 alcanzaron su maximo poder, con numerosas victorias sobre las fuerzas legales y habiendo ocupado el 60% del territorio nacional.
El Presidente Pastrana, convencido de que no podia enfrentar a estas bandas en el terreno, les concedío “zonas de despeje” a las FARC, en el sur del pais. Entendía que era un camino para lograr un alto el fuego e iniciar negocaciones. La zona es rica en café, esmeraldas, petroleo y plantaciones de opio. Las FARC iniciaron el cobro de impuestos y ampliaron la extencion de plantaciones de opio y coca. Con ello mejoraron los ingresos de sus tropas y superaron al Ejercito en calidad de armamento.
Desde 1996, existe las llamadas Fuerzas de Autodefensa Unidas de Colombia (AUC), inicialmente convocadas por los grandes propietarios para enfrentar a las guerrillas. Son fuerzas paramilitares de derecha. Llevaron la guerra a los espacios ocupados por la guerrilla, con mayor empuje que las entonces desmoralizadas fuerzas del estado. Si bien recibieron ayuda del Ejercito, están fuera de todo control del Estado.
El presidente Pastrana quiso sacar adelante al “Plan Colombia”, con ayuda del gobierno de EE.UU en equipos y armamentos, pero al tiempo fracaso

TERRORISMO
El terrorismo es una forma de lucha, quizás las más antiguas que podamos imaginar. Es un medio, el instrumento del débil que busca su propia fortaleza y sobrevivencia en el horror. El terrorismo ostenta un “grado de hostilidad” mucho mayor que el que naturalmente existe en el conflicto o e la guerra. El “odio” es el eje, la arma principal de la “maquina de matar”, del terrorista.

Algunos de los objetivos:

  Intimidar seriamente a una población.
  Obligar a un gobierno o a una organización internacional a llevar a cabo o abstenerse de realizar determinado acto.
  Destruir o desestabilizar gravemente la estructura politica, constitucional, economica o social de un pais u organización internacional.

Las causas:

  Fanatismo politico: puede provenir del gobierno o de la oposición. En el primer caso normalmente generan terror selectivo contra el sector que se opone.

  Fanatismo religioso: Surgieron movimientos terroristas, algunos de ellos eran fundamentalistas de origen cristiano (Movimiento de Identidad Cristiana), tambien surgieron grupos hebreos ultra-ortodoxos, que propugnaban el más acendrado odio a los arabes. En referencia al fundamentalismo religioso islamico, que empezó después de la revolucion de Irán, a fines de los 70, volvio a incrementarse en los 90 en Argelia, cuando el frente islamico, ganó las elecciones e intento imponer una dictadura teocratita. A partir de 11 S 01, es una preocupación estrategica central de todo occidente. (o deberia serlo)

Para los habitantes del hemisferio Sur, el terrorismo no nos es desconocido. Lo hemos padecido durante décadas, a lo largo de la guerra fría.

Nuestro Estado Nación decrépito no planifico, no conceptualizo, no maniobro ni políticamente ni estratégicamente. No hubo “estratagema”. En consecuencia los éxitos de los combates: la victoria, no fructifico, no pude ser trasladada al campo político. Se le entregó la postguerra al enemigo vencido. Se inicio un proceso de transculturación, que trajo la corrupción estructural y social.

Se inicia a mediados de los 80, en la Argentina la “judicialización” del hecho político guerra, que fuera asumida por el Estado Nación sin sustentos legales, sin inteligencia estratégica, sin planificación.

Gran parte de la conducción terrorista-revolucionaria local, ingresó a los partidos políticos tradicionales y a partir del giro estratégico legitimo su antigua agresión violenta frente a las nuevas generaciones, a través de la educación  y de los medios de comunicación, paralizo la Gran Política.

El nuevo terrorismo o terrorismo global

Ante el avance de la ola revolucionaria marxista, el Norte desestabilizo en los 70 a los gobiernos constitucionales débiles, en el Sur de continente, y los reemplazo por gobiernos militares, a los que apoyo con medios, pero no con ideas.

El enemigo terrorista-revolucionario tenía así facilitado y en la “manga”, un as de espadas: “los derechos humanos”. Esta será el arma fundamental en la explotación política, de la batalla que el Estado Nacional omitió.

Cuando finaliza la guerra fría, se ingresaba a una fuerte “confusión conceptual”, emergían lenta y progresivamente los enemigos de la civilización occidental, que preexistían, pero que estaban contenidos por la situación bipolar. Entonces, el Norte empieza a preocuparse seriamente con el “nuevo terrorismo”, tan horroroso como el revolucionario, pero con fines y dimensiones diferentes. Su objeto, en el Sur, no será el poder en el Estado, como lo había sido en la bipolaridad, sino la destrucción institucional del Estado.

Frente a un enemigo “asimétrico”, no hay disuasión posible. No se lo puede esperar. Hay que ir a buscarlo y las “culturas débiles”, titubean ante este desafío. Evaden su responsabilidad. En el Sur los viejos remanentes “revolucionarios ideológicos” se asocian con el “crimen organizado”..
  

IntroducciónMientras se difunde las ideas del MONOPENSAMIENTO, donde se afirma la eliminación de las fronteras, y es aceptado por los dirigentes y los pueblos de los paises marginados, ocurren estas cosas: