Etiquetas
imperialismo, liberalismo, Movimiento Nacionalista, Palestina, Red Patriótica Argentina, Usura Mundial
¿Que es la Red Patriótica Argentina?
Es una entidad política tendiente a organizar al Nacionalismo. Su finalidad es actualizar los contenidos del mismo, reconstruir su mística, y principalmente fijar una estrategia común que incluya una política para construir poder propio, darle el lugar que le corresponde, al mismo tiempo que mostrar y demostrar a la sociedad que puede ser una opción de poder en el futuro. En pocas palabras
a) Renovar al Nacionalismo
b) Articular al Nacionalismo orgánicamente
c) Hacer de Nacionalismo un Movimiento masivo
d) Dotar al Nacionalismo de poder propio
e) Dotar al Nacionalismo de una política para alcanzar el poder del Estado
f) Organizar la institucionalización una vez alcanzado el poder
¿ Cual es el objetivo la Red Patriótica Argentina?
La Red Patriótica Argentina persigue transformar a La Argentina en una República Patriótica, Social y Orgánica. Recuperar el amor a lo nuestro, defender la soberanía, tanto territorial como económica y cultura, restaurar los valores deconstruidos por años de perversión cultural, moral y espiritual impulsada por el progresismo o marxismo cultural. Poner en vigencia la justicia social luchando contra la miseria material que azota a casi la mitad de nuestros compatriotas impulsada por el flagelo de la deuda externa y el neoliberalismo. Sentar las bases de una representación real basada en las verdaderas fuerzas de la comunidad y desechando los aparatos ortopédicos que representa una partidocracia canallesca, corrompida, entreguista y antinacional. Sostenemos justamente la representación orgánica y la primacía del Bien Común sobre los bienes particulares. Queremos encarnar los ideales de Patria, Pan y Justicia. para todos los argentinos. Ello se dará con la fundación de otro Estado diametralmente opuesto a este, entronizado por el liberalismo, que esclaviza vacía y destruye a la Nación desde hace mas de siglo y medio.
¿ Como piensa alcanzar esos objetivos la Red Patriótica Argentina?
Especialmente mediante una militancia incansable, la preparación intelectual y espiritual de sus miembros y dando a la organización los rumbos estratégicos convenientes a la defensa de la Patria, luchando contra los reales enemigos de la misma o sea los que defienden, difunden, colaboran o conducen la Globalidad y el Nuevo Orden Mundial cuyo mascarón de proa es el Imperialismo Norteamericano . Todos estos enemigos se resumen en uno el Poder Internacional del Dinero que tiende a la destrucción de las soberanías nacionales, masificando, idiotizando, explotando y masacrando a los pueblos cuando le parece conveniente. Queremos tener cuatro tipos de militantes que lleven adelante esa tarea titánica: Los que luchan o sea aquellos que están en la primera línea de batalla en la militancia, los que trabajan y nos dan su apoyo desde ese trabajo y desde sus saberes, aquellos que enseñan a las nuevas camadas que nos reemplazaran en el combate, los que rezan y nos encomiendan a Dios en sus oraciones. Los objetivos se alcanzaran con la lucha inquebrantable, inteligente y dirigida con astucia y sabiduría, contando con la ayuda de Dios. Contra lo que afirma el derrotismo creemos que hay mucho por realizar, mucho bien por hacer para la Patria y mucho testimonio por dar hasta que debamos rendir cuentas al Creador.
¿ Que NO es la Red Patriótica Argentina?
La Red Patriótica Argentina no es un partido político o un fondo de comercio, no es un núcleo sectario de personas que se creen iluminadas, no es un grupo confesional o religioso, no es un grupo de apoyo al golpismo sea militar o civil ni un núcleo que cree que aun estamos en la Guerra Fría inmersos en la dialéctica Comunismo- Anticomunismo. Sabemos bien que esos dos términos se encuentran integrados al sistema, son el sistema. Creer lo contrario es entrar en el anacronismo político y al mismo tiempo en la trampa dialéctica del régimen
¿ Por que una Red?
Por que justamente lo que queremos en principio y principalmente es ser un enlace de los grupos que van surgiendo naturalmente en las diferentes provincias, dándoles una orientación y una estrategia general común de lucha y con la finalidad de construir una sólida organización nacionalista de base municipal, con una visión federal, donde cada grupo conserve su individualidad y particularidades. La finalidad última será la formación con el tiempo de un movimiento, sin perder de vista lo antes mencionado referente a las particularidades propias de cada región.
¿ Es de derecha o de izquierda la Red Patriótica?
La Red Patriótica Argentina no es ni de izquierda ni de derecha, que las mismas no son otra cosa que categorías inventadas por el régimen y términos de una dialéctica intrasistémica de la cual nos negamos a participar. Son dos cosas que en resumen conducen a lo mismo. Dos puertas que comunican con un mismo ambiente, dos falsas salidas. El Nacionalismo es justamente el antisistema y el antipartido. Aspiramos a erigir otro sistema en orden a lo explicitado en los puntos anteriores. El sistema vigente esta basado en una serie de preconceptos ideológicos tanto en su versión derechista como en la versión progresista o marxista. Nosotros no nos basamos en ideología sino en la realidad en el puro realismo.
¿ Cuales son los enemigos concretos con los que tendrá que batallar la Red Patriótica?
El enemigo concreto es el régimen, no un partido o una tendencia determinada del mismo. El enemigo es el liberalismo, la derecha, que ha sumido en la pobreza absoluta a la mitad de los argentinos, que vendió las empresas argentinas a precio vil, que concesionó otras a cambio de coimas y encima las sigue subvencionando. Los que abonan la deuda externa fraudulenta que crearon los militares y que la democracia “honra” pagándola al contado y sin quita a la Usura Mundial, aplaudida por la izquierda traidora de sus propias banderas que exigían el “no pago”. Esa deuda es el punto donde el régimen no tiene fisura ni contradicción: de izquierda o derecha siempre paga.El enemigo es el progresismo, la izquierda, que disuelve el poder del Estado y destruye la autoridad estableciendo el dominio de la inseguridad- que justifica por la cuestión económica generada por la derecha- el garantismo penal y la indefensión nacional,. Difunde el crimen del aborto y el consumo de drogas y la contranatura sexual como un derecho humano mas. Al mismo tiempo que deconstruye todos los valores religiosos, culturales, patrióticos, familiares, pervirtiendo el sentido común y la historia, basándose en la doctrina de los Derechos Humanos de inequívoca factura norteamericana, representada aquí por el mito de los 30.000 desaparecidos, como en Europa lo esta por el mito sionista del Holocausto. De EE.UU y los países centrales parten la mayoría de nuestros males, no se generan ellos por nuestra sola y propia culpa ni de ningún complot comunista internacional. La prueba de ello es que tenemos que sufrir todos los males que ellos sufren y no tenemos ningunos de sus beneficios
¿ Apoya la Red a algún movimiento político en el orden internacional?
Apoyamos a todos los movimientos nacionalistas que en orden a los enunciados aquí planteado luchan por la libertad, la justicia, la soberanía y la restauración de los valores destruidos por la globalización y apoyamos y rendimos homenaje a aquellos pueblos que, como nosotros, luchan por sacarse de encima el yugo del imperialismo global yanqui vehículo del Poder Internacional del Dinero, como los que lo hacen contra el sionismo y su maquinaria militar genocida, especialmente el caso del pueblo de Palestina.Invitamos fervientemente a sumarse a esta empresa de Restauración de la Patria a personas y entidades con la intención de formar un gran Movimiento Nacionalista. Creemos que hay mucho por hacer. Creemos que hay que luchar para Recuperar la Patria.
GUILLERMO ROJAS dijo:
Gracias por publicar nuestra presentación, quisiera tener una direccion de internet tuya asi me puedo comunicar que tengo varias cosas que quiero preguntarte. Para mandarla hacelo a redpatrioticargentina@gmail.com. Gracias. Guillermo
john Locke dijo:
Latinoamérica tiene la rara particularidad, en buena parte de sus pensadores y e ideólogos “revisionistas”, de no aprender de los fracasos de la historia. Escarban, buscan, perforan, desesperados por encontrar la verdad, y, cuando creen encontrarla, en realidad lo que hacen es convertir viejos sucesos fracasados en hechos de un pasado romántico, ideal. Luego, estos estudiosos se dejan llevar por la confusión de creer que han encontrado la solución mágica; la creencia de que de algún modo, por lo altisonante de esas ideas, han descubierto algo y que esa creación responde a un supuesto destino cultural, a un determinismo derivado de la tradición, los enardecen.
Lo que proponen estos sujetos de La Red Patriótica es, entre demasiadas otras cosas, reeditar el sistema de corporaciones, antigua formula de épocas en que se consideraba al poder legislativo y a los partidos como representantes de la oligarquía (¿a quienes les suena esta excusa? Nada es casual). Sin embargo, en nuestro país, quienes intentaron llevarlas a cabo fueron Uriburu y Onganía.
Con Perón el corporativismo nunca logró completarse, y solo sirvió de excusa para vaciar de contenido el congreso y, por ende, totalizar más el poder del “líder”.
No se engañen: lo único que separa a estos nacionalistas de lo que seria la extrema izquierda es la fantasía de fe que los motivan; unos creen en Dios y en la fatalidad telúrica, los otros, en la preediciones igualmente ingratas de Marx.
Pero a ambos los une, además del antisemitismo barato, el odio al individuo, a su libertad natural de pensar, a su espontánea iniciativa, a su propia motivación vital. Ambos, para ello, abusan del sentido instrumental del Estado, convirtiéndolo en una maquina embrutecedora en su afán de homogeneizar cualquier particularidad, deformándola en una masa estrecha, monocorde, ritualista y castrense.
“La Revolución Rusa, Musosolini y Hitler demostraron al mundo que la política del futuro es del pueblo y en especial de las masas organizadas, con lo que ellas enterraron los partidos políticos que aun conservaban los países como un resabio del siglo XIX”
Juan Domingo Perón 1956
Gracias por permitir esta divergencia al amigo que inspira este blog; nunca se ponga en duda nuestro amor por la patria.
emilianomartinez dijo:
Bienaventurado Jhonny Locke
No voy a emitir excusas respecto a este post, sino más bien abrir un nuevo capítulo dialéctico.
¿El hombre debe perpetuarse debido a los fracasos pasados? Permitame, pero solo el suicidio podría asegurar tal aberración, sería darle la razón al publicista «fantasioso» Fukuyama, que afirma el fin de la historia del hombre en manos de la «democracia» y el liberalismo. Frente a esto, me inclino por la visión de Samuel Huntington. ¿Por qué no construir un espacio geopolítico con una base cultural común? Y los países latinoamericanos, ¿pueden pensarse, fuera del cristianismo hispánico? PARA NADA. Sus ideas, ha prendido fuerte en el norte de este continente, debido al lazo cultural -e industrioso- entre USA y UK.
Pero a pesar de los intentos que ha hecho la Generación del 80, y otros iluministas, la Argentina profunda tiene otras cosmovisiones. ¿Que sucede en las grandes urbes? lo que sucede en todas las grandes ciudades… o vamos a pensar que en los londinenses siguen teniendo la mirada imperial que supieron tener….o los neoyorkinos, la fantástica idea de que su páis representa la luz en medio de la osucridad populista… Admitamos que todas las grandes urbes, especialmente las «portuarias» se han vuelto hedonistas y cosmopólitas. ALgunas más otras menos. ¿Pero que hay del resto? ¿Que sucede en el bagaje cultural de las comunidades? Creo que latinoamérica se inclina por la hispanidad por tres razones fundamentales y fundacionales: La religión Cristiana (entre católica y evangelista), los basamentos teológicos secularizados en sus costumbres, y la Lengua.
Frente a esta realidad hay que gobernar, legislar y enjuiciar.
Una aclaración Locke. No identifique la democracia con la «división de poderes», ese es un errror en el que caen muchos. Primero porque el poder no se divide….¿acaso Churchill no tenía más poder que el parlamento en esas circunstancias excepcionales? También el Parlamento supo tener más ingerencia y decisión que algunos primeros ministros. El poder no tiene nada que ver con la división ORGANICO FUNCIONAL a la que adscribe la Monarquía Parlamentaria o la República. EL poder se tiene o no se tiene, si se pierde se lo recupera, y cuando se lo recupera….se lo conserva.
EL antisemitismo creo que es sectorial. Personalmente soy antisionista. Ser Católico y antisemita es casi un contrasentido, desde lo religioso. Desde lo político, permitame advertirle que el poder financiero fue el creador del estado de israel (al que la mayoría de los judíos rechazaba) y su creación responde al control de una zona con importancia geopolítica como oriente medio. Por eso, y acá si me excuso, no voy a tolerar el ANTISEMITISMO, más allá de las diferencias que puedo tener con los judíos desde lo religioso: Yo escuché, entendí y sigo a Cristo. Ellos no, y el Antiguo Testamento manifiesta el rechazo de los judíos a muchos profetas anteriores a Cristo. Jeremías es un caso ejemplar.
Si estoy en contra del sionismo, que no es otra cosa que el poder financiero judeo-británico, que financia las deudas externas y el NARCOTRAFICO, con una finalidad dominante. Quienes pensaron que UK perdió sus hilos en la segunda guerra…pecan de ingenuos.
Por lo pronto, mi intención no es volver al medio evo. Para nada. El avance tecnológico lo veo como una muestra mas de imagen y semejanza a Dios, nuestra capacidad creadora extraordinaria. Pero digame locke, no cree que habría menos compatriotas dolorosos ¿ si recuperásemos esos valores primigenios? El posibilismo humano debe ser guiado con presupuestos eticos y morales en lo político.
El nacionalismo es un tema complejo, es una realidad. PEro festejo y promuevo cualquier acción organizadora, mientras tenga por objetivo el bien de mis compatriotas, de las futuras generaciones.
Un gran abrazo
john Locke dijo:
Ante todo diré algo sobre eso que se supone, son las ideas anglosajones del personaje al cual invoca mi seudónimo. Lo que se da en llamar el sistema político liberal tiene sus raíces en la cultura latina, y no me refiero solo a los griegos.
Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu supo estudiar el sistema parlamentario de Inglaterra y las ideas de Locke. Pero esto no fue una simple afinidad ociosa de un Barón adinerado con un ingles igualmente pomposo; ambos reaccionaron a lo que fue la debacle de las monarquías absolutas y el comienzo de “la toma de conciencia” de la clase que, si bien no era nueva, por entonces comenzaba a desarrollarse como nunca antes: la burguesía (la única real toma de conciencia que existió, muy a pesar del señor Marx)
Por lo tanto la libertad política no es un plan malévolo del pirata Morgan, sino la resultante propia de una época que, por el desarrollo de su producción y de quienes la lavaban a cabo, la monarquía parasitaria ya no podía someter. Esta dinámica continua hasta nuestros días en todo el mundo, y nuestra región no es ajena a la misma.
El concepto equivocado de la división de poderes es el de creerlos como tres compartimentos estancos, sin relación de una con las otras, o en perpetuo rechazo. Esto no es lo que pensaron (y lo que, por tanto, impone la mecánica constitucional) Montesquieu y Locke, sino que tal orden comporta una combinación, fusión, y vinculación de dichos poderes en tanto y en cuanto se controlan, legislan y ejecutan las mismas leyes que nacen de si y que responden a las necesidades de la población. Por lo tanto, hablar de división de poderes de un modo literal y confundirlo con la debilidad es, como mínimo, un sofisma.
Por cierto que no confundo directamente democracia con republica; no soy tan ignorante del ABC de la ciencias políticas; pero siguiendo la idea anterior, desaparecidos los controles intrínsecos del sistema constitucional y las representaciones de intereses por parte de los partidos políticos, hablar de una democracia es confundirla con la idea de un mero plebiscito, o sea; se deja de elegir, y se pasa a asentir. En relación a esto, es curioso ver que este tipo de organización-imposición se da en regimenes que se suponen la salvación, si es así, ¿porqué impedir las otras posturas, siendo que están destinadas al fracaso? Las situaciones de excepción, como las guerras, son eso; excepción, no sistema en si.
Es un anacronismo, un error metodológico y una injusticia humana confundir la dinámica del poder en el escenario político con el militar. Es en este último en el cual se impone la idea del control absoluto, del poder sin contrarios u objeciones. Esto, en el caso de la política, es acabar con la misma y dar paso al totalitarismo.
Lo que usted llama argentina profunda, al haber sido enriquecida por las revoluciones de 1810-1816, el laicismo, la constitución, la escuela publica, la inmigración variada, la presencia de la cultura aborigen, la libertad de credos y el hecho de que vivimos en el siglo XXI y no en 1592 es mas una imposición retórica que una realidad.
Lo que sucede en las grandes urbes es propio de tales conglomerados: vasta leer lo que eran las ciudades de Acre en el siglo XIII, Castilla en el XV, Roma en el XVI. Todas muy religiosas. Y si embargo, al igual que las de ahora, una mezcla de maravilla y caos.
Me alegra profundamente que aclare su posición frente al pueblo judío; lo suyo es político y eso es respetable, y en ese sentido, sobre el sionismo, al ser una forma de nacionalismo israelí, yo también estoy en contra. La cuestión es la de desentramar el doble argumento falaz que, como en dos flancos, pretenden destruir a una cultura: por un lado el Estado de Israel es un invento financiero y por otro, los judíos deben ocupar otros territorios que no sean los de Europa, América, Asia, África por ser agentes de una cultura extraña a estos. Marte no es habitable, es por eso que no hay antisemitismo allí.
Los profetas rechazados por los judíos en el antiguo testamento no eran chaqueños o polacos, eran judíos. Cristo era judío.
El texto pierde mucho si se lo toma como libro de historia y no como lo que es, un texto didáctico de enseñanza moral y, para los que creen, mística.
Me pregunta sobre los valores primigenios, creo que los ve de un modo romántico, como elegía nostálgica de un pasado que fue, en cualquiera de sus etapas, tan dramático, violento, genial, cotidiano, heroico, abyecto, injusto o esperanzado como lo es el presente, como lo será el futuro.
Siempre agradecido por esta posibilidad, desgraciadamente poco común en cualquier ámbito, de hacer pensar.
emilianomartinez dijo:
Jhonny be good,
Algunas reafirmaciones;
El bienaventurado Montesquieu, fue bastante literal en su concepción del poder. Yo niego que haya DIVISION. Me refiero a que el poder tiene que ver con la realidad contingente. Por eso el ejemplo de Churchil, y si quiere, podemos referirnos a nuestras latitudes, a saber: El poder de los caudillos hasta 1880, el Poder del partido «único» PAN hasta Yirigoyen, el poder de Yrigoyen hasta 1930, el poder militar y eclesial hasta 1946, el Poder de Perón hasta 1955(…) el Poder del sindicalismo político de 1983 a 1987, el Poder de Menem hasta 1997, el Poder del ministro Cavallo hasta 1989, el poder de la Alianza hasta 1 año dsp de asumir, el poder de los Sindicatos Políticos hasta 2002, el Poder del Parlamento hasta la asunción de Duhalde..
A Esto hay que agregarle las influencias de los Factores de Presión y Factores de Poder, quienes no detentan la falcultad de MANDAR pero influyen en algunas decisiones mas menos trascendentales.
Quién deificó el poder fue Locke y posteriormente Monstesquieu, con la salvedad que ellos en ningún momento tomaron a la Justicia como Poder, sino más bien como factor administrativo.
En realidad la disyuntiva es más simple, si nos apegamos a los clásicos. Desde Aristóteles se concibe a la politeia como Monárquica (la representación de la polis en una sola cabeza) Aristocrática (la representación en un grupo de personas) o la Democracia -ascepción moderna- (en cuanto existen pocas restricciónes para ascender a la representación del todo por parte de los ciudadanos) Estas son las formas PURAS…las IMPURAS son la Tiranía, la Oligarquía o la Demagogia. Esta misma división será también respetada por Sto Tomás y Cicerón, con algunas diferencias.
La cuestión del poder, será analizada muy posteriormente por diversos autores. Algunos para justificar el Absolutismo, otros se fijarán en el origen divino del poder, hasta llegar a la voluntad popular que incipientemente fue promovida por Suarez desde la visión cristiana.
Más alla de todo, la cuestión central es saber QUIEN MANDA. Y además de eso, dilucidar que tipo de ingerencia tienen los factores de presión y de poder. Cuando hayamos conocido esto, sabremos que grado de soberanía tiene el Estado (hacia adentro) y que grado de independencia (hacia afuera)
¿EL que manda, lo hace en relación a su Autoridad? o únicamente la la potestad de violencia «legítima». ¿Los votos otorgan poder? ¿Los votos otorgan legitimidad? Recurriendo al gran Schmitt: ¿Es el parlmamento un verdadero lugar de representación sectorial?
Yo diría que deberíamos medir todo esto en razón de la eficacia, de las necesidades planteadas por las federaciones de la comunidad y su correlato con el accionar gubernamental y parlamentario. Un polémico ejemplo: ¿Es acaso la unión civil de homosexuales una demostración de la «voluntad popular»? o quizas la maquinación de un sector que se adjudica semejante representación… Creo que tras la «voluntad popular» se esconde la dictadura del 51 por ciento, la tiranía de las minorías. Y SU poder legislativo no es más que un hermoso título para arreglos de pasillo, que muchas veces (y esto fuera de la crítica al sistema) es la realización de fines indivuduales, más que decisiones tomadas respecto a los deseos de las federaciones.
Mi intención estimado Locke, no es hacer del Estado una sacristía. Creo que para gobernar hay que sacarse la sotana, y critico a quienes desean hacer de la argentina una teocracia. Defiendo la libertad de cultos (el cristianismo, el judaismo, y el islam-nada más-) haciéndome eco de los éxitos logrados por Federico II Hohenstaufen quién fue el único que consiguió una Jerusalem para los tres cultos que se la pujaban. Bah, más bien solo dos en ese momento.
Pero lo que si defiendo, y creo que es central para la eficacia de cualquier forma de estado planteada en Latinoamérica es la honradez y la ética pública, que viene siendo olvidada desde el contrabando virreynal hasta hoy. Con algunas excepciones.
No intento defender una Utopía. Siempre hay que construir en base a lo stato, a lo dado en la realidad. Nuestra realidad difiere de la británica. Ora por su antiguedad institucional, ora por su habilidad negociadora de los distintos sectores.
Déjeme agregarle algo que se me ocurre ahora. Creo que en realidad el poder se ha ido privatizando, o sea, a pasado a sector privado. Especialmente en la burguesía. Entonces: ¿Las decisiones políticas se toman en razón del bien común de las comunidades? o solo sedimentan el poder privado que corrompe al Estado en sus funciones. Usted me dirá, que en USA existe el lobby act y en UK pemanece como costumbre. Pero la eficacia de sus sistemas, ¿no se apoyan justamente en el logro económico sujetado por un esfuerzo de presión y dominación-especialmente desde lo financiero- en otras latitudes, más que en lo bondadoso de su sistema? De asentir tal hipótesis, entonces mi amigo, hemos vuelto a la cuestión del PODER. Pues lo que queremos para nuestra nación, es justamente eso, PODER.
john Locke dijo:
Como ya intenté explicar, Montesquieu tampoco hablaba de división en sentido de incomunicación y rechazo entre los poderes.
El concepto de justicia es de fines; de lo que hablamos es de los medios recomendables. Si el Poder (en el sentido único posible que es el de quien lo detenta) es el fin porque este es nada menos que la Justicia, caemos en el tirano. Por tanto, efectivamente el poder es el medio (administrativo) para un fin que no responde al concepto individual de justicia de quien lo detenta, sino a un consenso ciudadano y político que requiere de la participación de todos los sectores, la negociación de quienes detentan la administración, y el recambio en la misma, como forma de impedir la individualización de los fines.
Confieso no tener la suficiente inteligencia y noción como para asegurar, en tiempos de tan compleja y variada individualidad de intereses, cual es la voluntad única que debe imperar en esta y en todas las naciones. Pero me atrevo a asegurar que, si hiciéramos un cuestionario a cada ciudadano, habría tantas sentencias como personas, sectores, gustos, culturas, religiones e intereses existen. Y son muchas.
Usted hace bien en quitarse la sotana, lo que no entiendo es porqué insiste en servir un té a las cinco y conferir monóculo a los que defendemos la libertad. Yo siempre opté por el buen mate.
Luego de la Gran Guerra, y la crisis de ’30, el parlamento alemán, incapaz de crear consensos y coaliciones producto de la aparición y crecimiento de fuertes partidos antisistémicos de masas (nacionalistas y comunistas varios), pierde autoridad, entrando en crisis el sistema. Schmitt plantea recurrir al Atr. 48 el cual, en pocas palabras, permite acrecentar el poder decisorio del ejecutivo a través de decretos de emergencia. La cuestión es la siguiente: en Alemania existía, por entonces, un gobierno parlamentario. Schmitt recurre al presidencialismo para proteger la republica alemana, en momentos de excepción que también respondían a una determinada realidad histórica y cultural de dicho país. Ahora vayamos a nuestra realidad. Nuestro sistema ya es presidencialista. Las decisiones del presidente no se ven, por tanto, sometidas al arbitrio parlamentario de forma constante. Aun así, es sabido el abuso que se hace de tales decretos, con la implementación, constitucional pero que no por eso debe ser antojadizo, del estado de emergencia. Si observamos nuestra historia, podemos asegurar que todos lo gobiernos, constitucionales y por cierto militares, no se caracterizaron precisamente por un exceso de protagonismo legislativo. El modo de controlar aquello que usted llama factores de poder o de presión es a través de la representatividad partidaria. Sino caemos en la formas impuras: Tiranía (Rosas, gobiernos militares) Oligarquía (los inescrupulosos mediocres que heredaron el poder después de la generación del ’80) Demagogia (Perón, Menem, K, solo por citar algunos y para no caer en el índice onomástico de presidentes que tuvimos)
Para ser mas claro: el corporativismo nos ha atravesado desde siempre; ahora mismo se debate la crisis del campo, fuera de toda discusión y control republicano, de acuerdo con el de estado de emergencia imperante y su corolario de retenciones arbitrarias, cortes de rutas y ausencia de libertad de poder en las provincias y municipios.
Siempre el poder apeló a la emergencia. De cómo nos ha ido, creo que no hace falta seguir tecleando.
Veo, en su reflexión final, que ha estado estudiando a filósofos latinoamericanos de izquierda, lo cual me parece bien. Yo también lo hago. Lo que nunca han logrado hacer es convencerme de que la única solución para nuestra falta de desarrollo económico sea la imposición, inexorable y eterna, de un caudillo populista, tenga chiripa o fume habano.
PD: Usted defiende la libertad de cultos ¿se olvidó del budismo? ¿Y la posibilidad de creer en uno mismo y ser ateo?
emilianomartinez dijo:
Lockee Strike,
Si usted considera el ateismo como «religio», la relegación de los fines últimos a algo sobrenatural; agréguelo en la lista. Como el catolicismo defiende la libertad del hombre (a elegir o no) a Cristo, yo considero el ateismo una no religión. Igual le digo, el infierno está vacío, o quizás se lo encuentre a su iluminado defendido. De no optar por Cristo en la parusía, Llévese termo y yerba, estimo que el paladar francés lo podrá soportar.
Respecto al budismo, le daría la misma importancia que le da Oriente Asiático al cristianismo. Me referí a las tres religiones más representativas en nuestra república, de manera ecuménica (Catolicismo+protestantismo) y en su forma interreligiosa respecto al judaísmo y el islam.
Cité a Schmitt para contradecir a los divisionistas. Soy lo suficientemente avivado para saber que no tenemos los problemas que el alemán alude al parlamentarismo. De todas maneras, vemos que incluso en los países parlamentarios el Jefe de Estado va tomando mucha importancia y hoy se piensa dos veces antes de emitir un voto de censura. Es muy apropiada su aclaración de las circunstancias políticas alemanas, de allí deviene que lo importante es quién decide en la excepción.
Nuestro presidencialismo, quizas tenga problemas más graves, en esto no hay que ser eruditos. Quiero serle claro estimado amigo mío. Quiero un Congreso (o parlamento, o asamblea) que represente verdaderamente a las distintas asociaciones o grupos que conforman la comunidad. Ultimamente pongo en duda la eficacia de este MULTIPARTIDISMO. Y hasta del sistema de partidos, no por el sistema en si, sino porque la minoría dirigente creo que ha perdido el sentido del bien común (o el bien de la Corona, para los británicos)
Por otro lado, la situación actual no tiene nada de que ver con la excepción o la emergencia. Al menos, la emergencia debería estar focalizada, especialmente en aquel norte que Belgrano supo defender. A parte del sistema, estimado locke, los que dirigieron la república en los últimos años perdieron la avidez de consulta, intuición o conocimiento empírico de los problemas que aquejan a las federaciones. Elementos de la práctica política escenciales, para la felicidad del pueblo, como decía el gran maquiavelo.
Respecto al corporativismo, lo creo beneficioso, mientras que no existan los «falsos apóstoles» -como decía J.D. Perón-que defienda interses personales frente a las necesidades de los representados. Indudablemente, en otros países ese problema de representatividad es menor, de lo contrario lo acosarían los reclamos justos de quienes conforman cada sector.
Por lo pronto, no estuve leyendo filosofos latinoamericanos de izquierda. DE hecho lo ultimo que leí fueron los discursos de Perón en «el pueblo quiere saber de que se trata» https://emilianomartinez.wordpress.com/2008/05/31/4-de-junio-de-1943-el-pueblo-y-las-ffaa-unidos-hacia-la-liberacion/ y dos novelas de Hugo Wast -Juana Tabor y 666- para ese proyecto que le comenté. Lo del lobby act es algo que sucede, y como corresponde a otros autores latinos, apelo a la cuestión de PODER.
No sé a que populismo se refiere. En Argentina conozco la «política real» o REAL POLITIK -de Hans Mogenthau- vista durante el régimen de Rosas y el gobierno POPULAR -NO POPULISTA- de Juan Perón.
Un gran abrazo querido amigo!
john Locke dijo:
Supongo que debo hacerme cargo de mi falta de aclaración: por supuesto que, cuando junté las ultimas dos preguntas, no lo hice con la intención de englobarlas a ambas cono formas de religión, sino que estaban destinadas a conocer cual era el grado de tolerancia que usted tiene frente a los distintos tipos de visión extramundana, y a los de su ausencia.
En caso de existir el infierno, y de encontrarse este tan poco abitado, no tendría ningún problema en toparme con el gran pensador francés (creo que se refiere usted a Montesquieu).
Convengamos: esta vida no se caracteriza por suministrarnos frecuentemente la compañía de seres extraordinarios. O dicho de otro modo, prefiero tener algo de qué hablar y de que aprender en el infierno, que callar en el paraíso (además, me entusiasma tanto la idea de encontrarme con el otro grande, Nietzsche, que hasta deseo que realmente exista Dios, el paraíso y, por sobre todas las cosas, mi eterna condena)
Veo que ahora me acusa de francés; ya nuestro Alberdi cargo con esas injurias por parte de cierto señor que, cuando quiso apelar a las mismas ideas, lo balearon, sin piedad, en Barranca Yaco.
Sigo (y a estas alturas esta ignorancia mía me perturba) sin saber quienes son y qué piensan los por usted llamados “divisionistas”.
Un congreso que solo represente a las asociaciones es una excusa para imponer una dictadura que, como ya ha demostrado la historia en Italia, Alemania y en nuestro país, no funciona. Sí nuestros dirigentes han perdido el sentido del bien común, se debe justamente al hecho de que la clase política (nótese el termino de uso común “clase”) se ha transformado en una corporación más. Saben que, en cualquier circunstancia, no perderán su lugar, y por lo tanto no se ven en la obligación de demostrar un mínimo grado de eficacia y honestidad en sus funciones. En lo que hace al multipartidismo, pienso que es una desagradable consecuencia de esta realidad y de su resultante falta de representatividad. Es menester que existan dos partidos de centro, y nada más.
Usted atribuye a simple ignorancia o indiferencia el desmadejo de la problemática federal; eso es un rasgo de ingenuidad. El sometimiento de las provincias y de los municipios es por la avidez de poder de todos los gobiernos que hemos padecido, fueran civiles o no. Y recuerde que este sometimiento no fue solo a través de la caja; la palabra “intervención” figura en muchas de las paginas de nuestra historia (usted estará pensando ahora en fotografías grises y solemnes de algún conservador decimonónico; yo, para enriquecer esta manifestación de su memoria, le agrego Yrigoyen y Perón)
Por lo demás, me quedo con la demostración de civilidad expresada por nuestros compatriotas en estos días (entre los cuales yo me encontré), en los que salimos para defender y exigir, mas alla de las cuestiones rurales de coyuntura, el claro cumplimiento del las responsabilidades legislativas. Y espero que el intolerable “presidencialismo” de este gobierno no ponga en ridículo gatopartismo este reclamo, como creo que ya están planeando.
Espero que no encuentre, a estas alturas, impertinente la ingerencia de mi voz. Pero como sabe, siempre estimo interesante nuestra disputa.
Excurso: Ya que me recuerda al norte que Belgrano supo defender, me atrevo a señalarle su notoria falta, además de la de otros patriotas, en su colección de próceres.
emilianomartinez dijo:
S.M.A. Jhon Locke,
En ningún momento lo tildé de francés. Si mal no recuerdo usted proviene de UK. Por otro lado, no creo que el existencialista alemán esté allí, calculo que antes de morir habrá recordado su luterana educación, pidiendo perdón. De no ser así, todavía queda el día del jucio final. Yo le aviso cuando vea 4 jinetes que descienden desde el cielo. Respecto a la supuesta libertad que usted ha de tener en el infierno…bueno, traslade su crítica al autoritarismo y a la dictadura a un plano sobrenatural. A no ser que prefiera la persuación de Luzbel, su afinidad por el hedonismo y lo superficial. No creo que en el infierno pueda gozar de la libertad que ofrece Cristo Rey. Tan feliz puede ser en el infierno que hasta se lo encuentre a su amigo Chávez, con chiripá y todo…
Saliendo del tema teológico, donde solo nos separa nuestra voluntad de Fe, usted remarca algo muy interesante: que la clase dirigencial se ha vuelto en estas latitudes una corporación más. Yo agregaría que su oficina, es el Estado.
¿Es el corporativismo una justificación de un gobierno autoritario? No es acaso el espíritu de una asamblea el de representar los intereses de esas corporaciones o sectores, a fin de servir como SINTESIS, generando leyes y proyectos que unifiquen la potencia directriz. En nuestro país no funciona, creo que por 3 motivos:
1-Mantener el negocio de la partidocracia -las movilizaciones pagas, sistemas de dependencia que hacen desear hasta la esclavitud!!-
2-Desconocimiento o negación del espíritu de un Congreso. Lugar que lejos de representar las federaciones comunitarias y las provincias, se comporta como una escribanía del mal llamado poder ejecutivo. Debe ser el congreso lo más parecido al ágora, donde se discutían las problemáticas de la polis.
3-Negación de la función de SINTESIS del Estado. Sin ello, no hay organismo que funcione. LEjos de plantearse una corporación más, la clase dirigente debe representar a las federaciones, a fin de lograr una única potencia y única dirección, a traves del debate parlamentario, y las decisiones del PE:
Incluir en el congreso a los sectores empresariales, sindicales, y hasta eclesiásticos, sería una buena manera de constrarestar las presiones que estos grupos hacen de forma directa o indirecta, interrumpiendo la labor de síntesis a la que me refiero. Por eso, creo que al congreso habría que darle otro sentido, quizás uno ORIGINAL.
Una aclaración respecto a la intervención de la provincias: La creo totalmente legítima, si se siguen los pasos requeridos: aprobación parlamentaria. Por otro lado, reconozcamos que Irigoyen planteaba esas intervenciones en medio del fraude electoral que los sucesores del PAN incorporarn a la práctica «democrática». Sin intervencion federal, querido locke, se pierde el sentido NACIONAL, o sea, las provincias deben seguir la intención directriz que el Estado Federal fija. De lo contrario estaríamos planteando un federalismo inexistente. Por supuesto que, no se puede intervenir las provincias por cualquier cosa… pero se pueden fijar reglar claras de intervención, con aprobación parlamentaria e incluso juridica, desde la Corte Suprema.
YO TAMBIEN APOYO LOS REQUERIMIENTOS DE LAS PROVINCIAS en estos momentos. Pero queda tanto por hacer… una urgente modificación tributaria -mas expeditiva y simple- e invertir el razonamiento: son las provincias las que deben requerir los tributos y fijar un porcentaje de acuerdo al cada provincias para que estas giren el Estado Federal.
No encuentro impertinente sus intervenciones querido amigo. POr otro lado tengo un gran dilema sobre Belgrano, especialmente por su vocación de libre comercio…
elquepaso y se fue dijo:
Amigo Lock ¿Filosofo Ingles o simplemente el personaje de «Lost» que busca una cura para su paralisis? en fin, sea como sea, el regimen de las corporaciones es mucho mas antiguo de lo que dice Ud. Los liberales, partidarios de ese liberalismo que huele a naftalina que parece profesar, lo abolieron. Pero como no se puede abolir la realidad por decreto, las mismas resurgieron justamente para moderar los desastres que dicho liberalismo por usted profesado habia causado.
El hombre existe integrado a una comunidad, de lo contrario solo es una bestia (super-hombres hasta ahora no existen). El hombre que interesa al liberalismo es el que se encuentra aislado y solo es susceptible de votar y ser explotado económicamente y actualmente de ser idiotizado por el mercado mediatico. Lo demas, el libre pensamiento que parece reivindicar es solo un adorno o mejor dicho un arapo para taparse «las partes» o sea esa realidad omnipresente: votar para hacer ver que decide algo, producir y ver minas en bolas en la TV o partidos de footbol.
No se si habrá un antisemitismo caro, posiblemente en la rubia albión se pagara en libras esterlinas. Lo que si se es que no puedo estar a favor es de que los señores judios que se fueron del territorio que hoy usurpan hace 2000 años vuelvan y saquen a tiros a los que pacificamente estaban alli, con la bendición del poder internacional y especialmente con el explicito y evidente apoyo de las potencias que dicen ser paladines de los principios que usted defiende.
Para terminar y ser corto, puedo aceptar que Perón era corporativista (aunque no nacionalista) pero de alli a decir que lo eran Uriburu y Ongania…
Uriburu solo era un gobernante autoritario que admiró parcialmente a cierto corporativismo europeo y Ongania un simple gobernante latinoamericano de la guerra fria conservador en lo politico y amante de la economía como a usted le debe gustar…por eso puso a Krieger Vassena de ministro que no se parecia en nada a Feder o a Primo de Rivera. Salvo que hagamos como se hace ahora que se califica a cualquiera de fascista desde Castro a Bush, aunque creo que usted no llegó aun a esa moda tan actual por que aun esta anclado en la Revolución de 55
emilianomartinez dijo:
estimado «el que paso y se fue»
Primero espero que vuelva, sino, lo que voy a decir va a ser en vano.
Concuerdo con usted en todo. Pero me interesaría saber, por que no encuadra a Perón dentro del nacionalismo…
Gracias por haber pasado, y dejar un comentario tan valeroso
elquepaso y se fue dijo:
Hola Amigo. Le digo lo siguiente. Considero a Perón corporativista pero no nacionalista, mas que nada por su formación y especialmente el periodo en el cual se formó y se delineo su pensamiento politico. Justamente un periodo en que el nacionalismo argentino como movimiento politico aun estaba en pañales y con un bagaje muy mezclado e indefinido de elementos que oscilaban entre el liberalismo y el conservadurismo. Notese que por ejemplo grupos que hoy se consideran nacionalistas y que suelen ser motejados de fascistas como la Legión Civica, aun no habian recibido la impronta hitórica determinante para el nacionalismo, como lo fuera y es el revisionismo historico, asi muchas de las brigadas de esa agrupación recibian nombres de proceres de la historiografia liberal como Rivadavia o Alvear. Vaya esto como ejemplo de una generación que vivio a caballo de una gran transformación politica y se formo doctrinariamente en una zona gris donde habia una escasa critica a la historia oficial y a la economìa liberal a pesar de haberse ya hecho fuerte una critica al liberalismo politico y al sistema de partidos.
Tal vez ello explique por que Perón no quiso o no pudo pasar del sistema de democracia de partidos a una republica organica con todo lo que ello significaba. Es mas, creo que el jamas dio mucha importancia al revisionismo histórico, a pesar que despues muchos revisionistas serian peronistas. Los oficiales que se formaban en el Colegio Militar por ejemplo, lo hacian leyendo la historia de Mitre y bajo el cuadro de Sarmiento.
Lo de Perón es para mi leal saber y entender una cuestión de tiempos y de modalidades en la formación de su pensamiento político
john Locke dijo:
Al “valeroso” comentario del que pasó y se fue:
Dejo de lado las reminiscencias televisivas y atléticas que mi seudónimo y mi pensamiento le sugieren, porque están lejos de mi interés y gusto.
Del liberalismo con olor a naftalina y el régimen del corporativismo que, teniendo en cuenta la por usted asegurada antigüedad, podríamos atribuirle una fragancia a momia, podemos asegurar muchas cosas; lo que no le podemos asignar a la historia es la totalitaria facilidad de cambio que impone un decreto. No fue un decreto lo que ocurrió en Francia en el siglo XVIII. No lo fue la revolución industrial.
Tampoco nuestra Revolución de Mayo; Cepeda, Caseros y Pavón.
En efecto, el hombre es un ser que se integra a una sociedad; lo inaceptable es que se desintegre en esa sociedad como hombre, como individuo.
Yo tampoco estoy de acuerdo con que el nacionalismo israelí se dedique a correr sus fronteras por sobre el pueblo palestino; lo único que quisiera saber es cual es el plan que tienen lo nacionalistas del resto del mundo. Los nacionalistas no quieren a los judíos en sus países. Los nacionalistas no quieren a los judíos en Israel. Los nacionalistas lo único que quieren es que vuelva Hitler.
En cuanto a Uriburu y Onganía, yo no hablé de nacionalismo. Los usé de ejemplo del corporativismo que quisieron imponer y que, al requerir este sistema de un liderazgo fuerte (me permitiré el eufemismo, para no desgastar el termino “autoritario”) fueron expulsados por sus propios camaradas, quienes no querían revoluciones imperecederas, sino imponer al sistema democrático ciertos limites, que aun hoy estamos pagando ¿o usted cree en el mito izquierdista de que a Onganía lo echó el cordobazo?
Estaría yo tan anclado en la revolución del ’55 (como lo está usted del sistema de corporaciones de la edad media), sino fuera porque uso el liberalmente político seudónimo John Locke, no el golpista de Aramburu o Isaac Rojas.
Una vez mas mi saludo al inspirador de este blog.
PD: Cuanto fanatismo hay en no reconocer a uno de los generales que lucho por nuestra independencia, solo por un manojo de estudios económicos.
emilianomartinez dijo:
Como un arbitro de football, o como un aunténtico ortiva, salgo a intervenir.
Para el compatriota «el que pasó y se fue»: buena explicación la que usted ha dejado. Recuerdo incluso haber leido algunas cartas de Perón, apoyando el golpe del 30, donde se notaba esa formación militar conservadora; aunque no liberal. De todas maneras, desde sus discursos como Secretario de Trabajo y Previsión, se pueden obtener determinadas categorias que atestiguan la iniciativa de creación de una nueva nacionalidad. Por ejemplo, la de «criollo» o la «criollidad» de la nacionalidad, a lo que alude claramente una distinción incipientemente revisionista. También al referirse a la Argentina, como «la tierra de San Martín». Cierto es que no se ha hondado en esos términos, pero queda como un buen intento de construcción identitaria.
Para Juan Locke: Requiero de usted, utilizar las comillas de forma correcta. Sorpresa me ha causado el irónico uso de ellas, para dirigirse al comentario de nuestro disertante. Sin comillas, le digo, ese comentario fue valeroso, aunque sea para centellarlo.
Algunas aclaraciones Locke: Usted dice:»Los nacionalistas no quieren a los judíos en sus países. Los nacionalistas no quieren a los judíos en Israel. Los nacionalistas lo único que quieren es que vuelva Hitler.» ¿Alguna vez en la Argentina se planteó la expulsión de los judíos, seriamente? A los nacionalistas, nos gustaría que ellos como otros hombres religiosos, sientan la nacionalidad como cualquier argentino. De hecho, hacer como hacemos los católicos :»Al cesar lo que es del cesar…» Por otro lado, la creación del Estado de Israel, respondió a los intereses británicos. Lo de la vuelta de Hitler….bueno no hace falta contestarlo.
PD: Podemos reemplazar a Belgrano por Guemes???
elquepaso y se fue dijo:
Lock: Las corporaciones nacen de la realidad. Pero para los liberales y los progresistas la realidad no existe, solo existe lo que ellos piensan o «construyen» en su mente, son ideologistas y hablar de esa realidad es ser anticuado y «oler a momia».
No fue un decreto lo que ocurrio en Francia fijese usted fue tan importante que inauguró la era de los genocidios, 250.000 hombres mujeres y niños en Labendee. Invento la guillotina, el terror y algunas otras lindezas que hoy disfrutamos bajo el nombre de «democracia» y liberalismo económico. Tambien invento el verso de la «tolerancia» que hoy suelen blandir como un garrote con clavo en la punta los que se dicen tolerantes contra los que ellos afirman que no lo son. Eso si las corporaciones se abolieron por una Ley no por un decreto (me quedo mas tranquilo…)
Estimado habitante de la Isla Perdida: Con lo de Uriburu, acerto solo con el proyecto que tenia, con lo de Onganía derrrapo y volco, ¿cuando insinuó el bigotudo ex gobernante que queria un sistema corporativo? El corporativismo de Onganía solo esta en la paranoia de los que quieren ver en cada dictador un nacionalista o un corporativista…Ya le digo ahora hasta a Stalin y Castro les llaman fascistas muchos de los que piensan como usted.
La verdad lo que quisiera es que los judios que habitan aqui se sintieran argentinos como se sienten los hijos de italianos o Españoles nada mas que eso…Indudablemente algunos habrà, pero por desgracia son muchos los que siguen siendo subditos de la entidad que usurpa el territorio de palestina…Mas alla de eso y como catolico que soy quisiera que los judios se convirtieran al cristianismo. Aunque eso para usted debe ser algo asi como volverse alienigena, y mi afirmación una incitación al odio religioso.
Estoy adherido si al corporativismo, a la republica organica, pero un corporativismo absolutamente actual.
No se si los gorilas tienen algun sistema de gobierno, creo que son liberales.